Решение № 2-472/2019 2-472/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-472/2019

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" августа 2019 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании 178 900 рублей в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 178 900 рублей в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaGFL110 Vesta, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LadaGFL110 Vestaг/н. Н932ЕУ32 получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 679 000 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования № XXX 0010529951. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместит ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа), тем самым выплатив максимально возможный лимит по договору ОСДГО.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При расчете ущерба, признана конструктивная гибель ТС LadaGFL110 Vesta, г/н №. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение АО «ЮниКредит Банк» (выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО), в размере 679 ООО руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ и пп № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки ТС LadaGFL110 Vesta, г/н №, были переданы Истцу и проданы ООО «Партнер» за 100 100 руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 679 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, лимит по ОСАГО от ООО "Группа Ренессанс Страхование") -100 100 руб. (проданные годные остатки)= 178 900 руб.

От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он указывает, что С иском ООО «СК «Согласие» не согласен, в том числе: он не является надлежащим ответчиком, так как до, во время, после ДТП управляемое мной транспортное средство находилось во владении собственника, для которого всего лишь выполнял работу; доказательств, почему вред причинён ФИО1, когда в справке о ДТП собственником указан ФИО3, а возмещается банку, не представлено; размер причинного в результате ДТП вреда не доказан, не соответствует размеру предъявленного иска, в т. ч. повреждённое имущество не погибло (в копии справки о ДТП в повреждениях указано только дышло, а в непонятно кем и почему составленной копии акта осмотра несколько страниц описания повреждений), не доказана рыночная стоимость продажи повреждённого имущества, представленные копии плохого качества (не читаемы), не заверены надлежащим образом.

Данные обстоятельства могут быть установлены: материалами соответствующего дела об административном правонарушении, которые самостоятельно предпринятыми мерами получить не удалось. А именно ДД.ММ.ГГГГ, сразу после того, как узнал о настоящем деле, мной приняты меры по направлению в Выгоничский районный суд <адрес> прилагаемого ходатайства о направлении мне почтовым отправлением заверенных надлежащим образом всех материалов дела № постановления от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> председательствующего судьи ФИО6, том числе данное ходатайство направлено в данный суд 3 раза как просьба о доступе к делу, как обращение, и па электронную почту; оригиналами представленных истцом документов.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях к иску. При этом он пояснил, что свои доводы в части того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и что к участию в деле необходимо привлечь титульного собственника автомобиля, которым он управлял в момент совершения ДТП, он не поддерживает и просит это дело рассмотреть без привлечения титульного собственника автомобиля. Факт совершения ДТП и свою вину в нарушении ПДД, в результате чего произошло это ДТП, он не отрицает, но не согласен с оценкой суммы ущерба. По ходатайству ответчика была истребована от истца копия заключения об оценке ущерба и фотографиями, после чего ответчик заявил, что на фотографиях не тот автомобиль, который был поврежден в результате ДТП с его участием.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaGFL110 Vesta, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LadaGFL110 Vestaг/н. Н932ЕУ32 получило механические повреждения. Вина ФИО2 в нарушении ПДД, в результате которого произошло это ДТП, установлена вступившим в силу постановлением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 679 000 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, (ответчика ФИО2) на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования № XXX 0010529951. ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа), тем самым выплатив максимально возможный лимит по договору ОСАГО.

При расчете ущерба, признана конструктивная гибель ТС LadaGFL110 Vesta, г/н №. ООО «СК «Согласие» перечислило страховое возмещение АО «ЮниКредит Банк» (выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО), в размере 679 ООО руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ и пп № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки ТС LadaGFL110 Vesta, г/н №, были переданы Истцу и проданы ООО «Партнер» за 100 100 руб., что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 679 000 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, лимит по ОСАГО от ООО "Группа Ренессанс Страхование") - 100 100 руб. (проданные годные остатки) = 178 900 руб.

Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем и исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить истцу денежную сумму в размере 178 900 руб. (исходя из вышеприведенных расчетов), в связи с чем суд находит иск основанным на законе и обоснованным представленными доказательствами, и подлежащим удовлетворению по этим основаниям.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка ущерба, причиненного автомобилю LadaGFL110 Vesta, г/н №, принадлежащего ФИО1, в размере 679 000 рублей, произведена с учетом Акта осмотра единичного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суду представлены копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости остатков транспортного средства, и фотографии поврежденного автомобиля. Тот факт, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и составления этого Акта, и он при их составлении не участвовал, не влечет их необъективность. Обязанности страховой компании, или компании по ремонту поврежденного автомобиля привлекать к участию в составлению этих Актов лица, по вине которого произошло ДТП, законом не предусмотрена. Суд считает также не состоятельными доводы ответчика в той части, что на отправленных истцом фотографиях изображен не тот автомобиль, который был поврежден в ДТП с его участием, поскольку на фото ясно видны государственный регистрационный знак автомобиля на нескольких фотографиях и идентификационные номера транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4778 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму в размере 178 900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, и в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, а всего 183 678 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: