Решение № 2-988/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-988/2023;)~М-873/2023 М-873/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-988/2023

Гражданское дело № 2-99/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001155-93

В окончательном виде
решение

изготовлено 04 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

с участием помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024 по иску Администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и выселении из жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ФИО2 Квартира находится в антисанитарном состоянии: холодно, захламлена старыми вещами, бытовым мусором, остатками пищи, мебель сломана, присутствует зловонный запах, половое покрытие в плохом состоянии, повреждена внутренняя отделка стен (штукатурка, покраска), в туалете унитаз в состоянии непригодном для использования, в помещении кухни отсутствует радиатор отопления, раковина, газовая плита, кухонное помещение захламлено мусором, в квартире завелись клопы. ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, употребляет алкогольные напитки. В квартире постоянно находятся люди в состоянии алкогольного опьянения, происходят драки, допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйно относится к жилому помещению, о чем составлялись акты обследований жилого помещения. В адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений, однако в установленные сроки мероприятия по устранению нарушений им не выполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», администрация Кировградского городского округа обратилась с настоящим иском в суд.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было в очередной раз проведено обследование жилого помещения, состояние которого не изменилось, ответчик при обследовании не присутствовал. Также пояснила, что со слов соседей периодически ответчик проживает у своей сестры, поскольку комната не отапливается, указала, что ответчик инвалидом не является, пенсию по старости не получает ввиду отсутствия необходимого стажа работы.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Помощник прокурора города Кировграда Валиева А.С. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Кировграда Валиевой А.С., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац 8 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что истец относится к числу заинтересованных лиц, указанных в статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих право обращаться в суд с иском о выселении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности; ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, квартира находится в антисанитарном состоянии: захламлена старыми вещами, бытовым мусором, остатками пищи, мебель сломана, присутствует зловонный запах, половое покрытие в плохом состоянии, повреждена внутренняя отделка стен (штукатурка, покраска), в туалете унитаз в состоянии непригодном для использования, в помещении кухни отсутствует радиатор отопления, раковина, газовая плита, кухонное помещение захламлено мусором, фактически комната не пригодна для проживания.

При этом, ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, систематически употребляет алкогольные напитки, допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что подтверждается выписками из лицевых счетов АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ТБО «Экосервис», АО «Региональный информационный центр», бесхозяйно относится к жилому помещению, что подтверждается многочисленными жалобами: собственника <адрес> ФИО5, собственника <адрес> ФИО6; актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями прекратить противоправное поведение, провести ремонт, санитарную обработку и погасить задолженность; предписаниями администрации Кировградского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить допущенные нарушения жилищного законодательства, которые оставлены ФИО2 без внимания; фотоматериалом спорного жилого помещения; материалом проверки МОтд МВД России «Кировградское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО2, живет по соседству, злоупотребляет алкоголем, раньше помогали ему с продуктами питания, травили клопов, пытались его вразумить, но ничего не получилось. В его комнате мусор и грязь, весь пол в окурках, у соседей снизу от него поползли опарыши, также у него лопнул унитаз. До того как поставили домофон у него собирались пьяные компании, устраивали драки. Обрушались в полицию на него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. Сосед ФИО2 злоупотребляет алкоголем, у него постоянные пьянки, несколько раз топил ее квартиру, также был пожар. В ее квартире сломан унитаз, поэтому когда ходили мимо унитаза в ее квартире по стенам все бежало, на потолке черви завелись. Пахомов со свалки носит вещи и еду, в его квартире клопы, которых соседи травили за свой счет. Обращались в управляющую компанию, но они мер не принимают. Известно, что у ФИО2 есть сестра, иногда живет у нее.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает примерно полтора года в <адрес>. Указала, что ответчик ФИО2 часто выпивает, но после того как поставили домофон стало тише. В его комнате бардак, у соседей черви по потолку ползают, сильная вонь в подъезде. Прибирались своими силами у него в комнате, но стало все по-прежнему. Ни плиты, ни газа в его квартире нет, раковины тоже нет. Его подкармливают соседи и в церкви, все деньги он пропивает. Обращались в социальный центр, чтобы помогли ему, но ехать в <адрес> он отказался, пенсию ему не назначают, так как не хватает стажа. Вторую неделю его нет в комнате, полагает, что он живет у сестры.

Данные доказательства ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, суд, установив по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО2 при использовании жилого помещения на протяжении длительного времени систематически нарушает требования жилищного и санитарно-гигиенического законодательства, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию и порче занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, приходит к выводу о том, что имеются все необходимые условия для выселения ответчика из жилого помещения по заявленным основаниям (статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Расторгнуть с ФИО2, заключенный с Администрацией Кировградского городского округа договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Киселева