Решение № 2-3120/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-3120/2017;) ~ М-3136/2017 М-3136/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3120/2017

Дело 2-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1,

представителя ответчика – истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 29.03.2016 незаключенным и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.03.2016 недействительным к ФИО5. Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2016 им приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Денежные средства в качестве оплаты за указанный автомобиль были выплачены продавцу в полном объеме. 29.03.2016 согласно ПТС заключен другой договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого он, как продавец продал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № обратно ФИО5 Считает, данный договор недействительным, так как он, ответчику автомобиль в собственность не передавал, денежные средства по договору не принимал. Намерения продать ФИО5 автомобиль у него не было, ни о каких условиях договора они не договаривались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила принять встречный иск к производству, указала, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №. По независящим от нее причинам автомобиль выбыл из ее владения. В последствии выяснилось, что автомобиль переоформлен без ее согласия на истца. В ПТС сделана запись о новом собственнике, за следующий день данная запись отменена. Подписи, имеющиеся в ПТС серии № о продаже ФИО5 автомобиля ФИО4 ей не принадлежат. Доверенность на право пользования и распоряжение транспортным средством, договора купли-продажи от 29.03.2016 и 28.03.2016 ФИО5 не подписывала, автомобиль никому не продавала. ФИО4 завладел автомобилем незаконно. В период с 26.02.2016 по 10.10.2017 ФИО5 находилась в Израиле. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 недействительным.

Определением суда от 18.01.2018 встречный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определение суда от 15.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца–ответчика ФИО1 изменила исковые требования, доводы иска поддержала, просила суд признать договор купли-продажи от 29.3.2016 незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказать. Суду пояснила, что договор купли-продажи от 29.03.2016 сторонами не подписывался, стороны не договаривались о существенных условиях договора, предмет договора – автомобиль не передавался покупателю, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавались. Договор не понес юридических последствий для сторон. ФИО5 имела намерение продать спорное транспортное средство, в связи с чем она выписала доверенность на сына ФИО3, который в свою очередь передал транспортное средство, документы на него на продажу ФИО Сделка купли-продажи от 28.03.2016 действительна, денежные средства за покупку автомобиля переводились на карту ФИО3 Просит применить сделке от 28.03.2016 срок исковой давности, который подлежит исчисления с 30.03.2016 когда ФИО3 узнал об отчуждении спорного автомобиля.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании изменила исковые требования, просила суд удовлетворить встречный иск, признать договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 незаключенным по изложенным в нем доводам, в удовлетворении первоначального иска отказать. Суду пояснила, что с 26.02.2016 по 10.10.2017 ФИО5 находилась в Израиле, доверенность на продажу спорного транспортного средства ФИО4 не выдавала. Договора купли-продажи от 29.03.2016 и от 28.03.2016 не подписывала. Денежные средства от ФИО4 в счет оплаты транспортного средства не получала. Спорный автомобиль был поставлен на стоянку с целью рекламы и дальнейшей продажи, однако автомобиль был переписан на третьих лиц.

Третье лицо ФИО3 считал подлежащим удовлетворению встречный иск, первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО5 приходится ему матерью. ФИО5 является собственником спорного автомобиля, она планировала его продать, на его имя была выписана доверенность. У него были доверительные отношения с ФИО которому он поставил спорный автомобиль на стоянку по <адрес> с целью найти покупателя, после чего он от имени ФИО5, действуя по доверенности, должен был оформить сделку по продажи автомобиля.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору купли-продажи от 28.03.2016 ФИО5 продала транспортное средство <данные изъяты> ФИО4 по цене 10 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2016 ФИО4 продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> по цене 10 000 рублей.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО5 на спорный автомобиль прекратилось в связи с продажей ФИО4 данного транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2016. Данный договор истцом исполнен, до настоящего времени не расторгнут. В судебном заседании установлено, что ФИО5 имела намерение на продажу спорного транспортного средства, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3 о том, что ФИО5 планировала продать спорный автомобиль, в связи с чем, на его имя была выписана доверенность, данное транспортное средство им было выставлено на стоянку ФИО9 с целью рекламы. Все существенные условия в договоре купли-продажи определены. Договор был зарегистрирован в ГИБДД. В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО2 указала, что ФИО5 не подписывала спорные договора от 28.03.2016 и 29.03.2016, вместе с тем из сложившихся между сторонами правоотношений, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ФИО5 и в целом не повлекло наступление для ее правовых последствий.

Что касается договора купли-продажи от 29.03.2016, то оснований для признания его незаключенным, также не имеется. Существенные условия в договоре купли-продажи спорного транспортного средства определены. Довод о том, что спорный договор не подписан ФИО4 не подтвержден в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2016 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 29.03.2016 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно