Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1632/2019 М-1632/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1743/2019

Дело № 2-1743/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих исковых требований указав, что (ДАТА) между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 555 289 руб. 63 коп. на условиях возврата до 30 апреля 2019 года. Также договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возращении. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика долг по расписке в размере 555289, 63 руб., пени в сумме 120000 руб., а также судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ответчик обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства на 1 месяц. Деньги ответчику были переданы под расписку, вместе с тем, до настоящего времени долг не возвращен. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Сумма денежных средств, переданная ответчику, складывалась из его личных денежных средств, а также денежных средств его супруги. Также указал о том, что ответчик родственником ему не приходится.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, также не представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 555 289 руб. 63 коп. сроком до 30.04.2019.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки от (ДАТА), представленной в суд истцом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от (ДАТА) ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере 555 289 руб. 63 коп.

Судом установлено, что на вышеуказанной расписке каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется.

Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в суд договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 1 день займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Исходя из условий договора, требование истца о начислении неустойки суд считает правомерным.

Так, за период с (ДАТА) по (ДАТА) год (исходя из требований истца), размер неустойки составит 666 347, 40 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание штрафную природу указанных процентов, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с неустойки до 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 9953 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (ДАТА) в размере 555 289 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9953 рубля, а всего взыскать 575 242 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Андреева