Решение № 12-462/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело № 12-462/17 (52/484/17)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Блинов С.В.,

с участием защитника М. , действующего на основании доверенности от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний указывает на несогласие с постановлением, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, указав, что едет из другого города, просил судебное заседание отложить.

Несмотря на ходатайство ФИО1, полагаю, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку ФИО2 о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имел возможность принять меры к своевременной явке в суд, его интересы в судебном заседании представляет защитник, что обеспечивает соблюдение прав ФИО2, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказывается.

Защитник М. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено по тем основаниям, что {Дата изъята} в 15 час. 44 мин. на 714 км автодороги Вятка от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством марки { ... } нарушил п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в 15 час. 44 мин. на 714 км автодороги Вятка от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством марки { ... } нарушил п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно;

- схемой места совершения административного правонарушения, подтверждающей совершение ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом начало совершение маневра обгона находится на 713 км автодороги, а завершение маневра на 714 км автодороги;

- дислокацией дорожных знаков на 714- 716 км. а/д Вятка, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на 713 км. автодороги, где начал совершение обгона водитель ФИО1, при этом знаков, отменяющих запрета обгона для ФИО2, до окончания завершения маневра обгона не имелось;

- карточкой правонарушения, подтверждающей то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение;

- копией постановления по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята};

- видеозаписью административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон попутно двигавшегося транспортного средства.

Доводам защитника о том, что ФИО1 совершал маневр опережение, двигался вне зоны действия знака «Обгон запрещен», мировым судьей дана верная юридическая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы защитника о том, что видимость была плохая из-за идущего снега и не позволяла видеть дорожные знаки и разметку, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, поскольку водитель должен управлять транспортным средством с учетом погодных условий, не допуская опасности для движения.

Доводы защитника, что мировым судьей не было вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Правонарушение совершено ФИО1 {Дата изъята}, постановление мировым судьей о назначении административного наказания вынесено {Дата изъята}, при этом срок давности прерывался с {Дата изъята} по {Дата изъята} в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства. Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и назначенного ему наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Блинов