Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ООО УК «Гидростроитель» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о признании оказываемых услуг ненадлежащего качества, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что договор между жильцами многоквартирного дома (адрес) и компанией ООО УК «Гидростроитель» в настоящий момент не заключен. Их обязательства, как стороны договора, оплачивать услуги ООО УК «Гидростроитель» на настоящий момент не возникли. Правовое основание включать в их ежемесячные квитанции, соответствующие начисления их взносов за услуги, отсутствуют.

Жилое помещение многоквартирный дом (8 квартир) постройки 1956 года признан аварийным (от мая 2012 года №). Ответчик обслуживает дом (адрес), в котором проживают истцы, ненадлежащим образом с 2012 года по 2016 года, отказывает в отсыпке придомовой территории. Весной 4 года их топит. Подвалы и основания дома подмывает, ползут двухвостки, испарения и сырость с подвалов. В данный момент снег с соседних домов, не вывозятся кучи снега, и весной вся вода будет заливать дом. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени с 2012 года по 2016 год истцам наносятся физические и нравственные страдания.

Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг закрепленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и его действия являются виновными.

Отчет по выполнению работ ООО УК «Гидростроитель» с 2012 года по 2016 год не предоставлял и не отчитывался о проведенных работах (нет доступа к расчетам). Они жильцы дома не принимали работы и не расписывались за их приемку, не видят услуг, оказываемых в надлежащем качестве. Для суда предоставляются отчеты не соответствующие реальным выполненным услугам. Но им ежемесячно выставляют счет по услугам 1 063 рубля.

01 сентября 2012 года ООО УК «Гидростроитель» принимает компанию ЖЭК «Универсал» с 0 балансом. На каком основании они в июне 2016 года на (адрес) выставляют от старой компании счет № с 0 балансом ЖЭК «Универсал» (4 231 рублей с пенями по 485 рублей за месяц, пени по процентам просрочки просчитаны не верно, завышены).

Просят суд:

Признать оказываемые услуги ООО УК «Гидростроитель» ненадлежащего качества за текущее содержание и текущий ремонт, контроль сделанной работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства ГПК РФ.

Признать данное право и их требования не оплачивать несуществующий договор и не предоставляемые услуги в ненадлежащем качестве по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, вытекающие из их гражданских прав, в частности из ст. 442 ГПК РФ.

Обязать компанию ООО УК «Гидростроитель» не выписывать неправомерные счета за услуги и квитанции, дать сетку тарифа содержания дома, расписать каждую позицию по оплате.

Вернуть нанимателям незаконно собранные деньги (за 2012-2016 год), за не поставленные услуги, оказанные ненадлежащего качества. Нанимателю ФИО6 (адрес) (с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года) 40 000 рублей. Нанимателю ФИО5 (адрес) (с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года) 60 000 рублей.

Вернуть деньги нанимателю ФИО5 (адрес) обнуленного счета «ЖЭК Универсал» (№ – 4 231 рублей + пени в размере 2 000 рублей (по факту – 6 231 рублей).

Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещении морального вреда: 10 000 рублей на (адрес) ФИО5, 10 000 рублей на (адрес) ФИО6

Истцы - ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Гидростроитель» - ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), требования не признала в полном объеме и представила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно поквартирной карточке № от 07 февраля 2017 года по адресу: (адрес) зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО2

Из представленного договора № социального найма жилого помещения от 17 февраля 2017 года следует, что нанимателем квартиры (адрес) является ФИО5 и вместе с ним вселены в квартиру члены семьи ФИО1 и ФИО2

Согласно поквартирной карточке от 25 ноября 2015 года по адресу: (адрес) зарегистрированы: ФИО4 и ФИО6

Нанимателем квартиры (адрес) значится ФИО6, что следует из договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 27 марта 2002 года.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что ООО УК «Гидростроитель» зарегистрировано 20 декабря 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись о создании данного юридического лица.

Согласно Уставу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО УК «Гидростроитель» от 26 декабря 2013 года, общество является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области, генеральным директором назначен в настоящее время ФИО3 Факт вступления ФИО3 в должность генерального директора ООО УК «Гидростроитель» с 31 января 2014 года также подтверждается копией приказа данного Общества № от 31 января 2014 года.

Согласно Уставу ООО УК «Гидростроитель», для достижения целей создания общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации общество осуществляет: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилищного фонда.

Согласно пункту 3 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 августа 2012 года, способом управления многоквартирным домом (адрес) было выбрано управление непосредственно собственниками помещений.

Актом обследования помещения № от 16 мая 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответу ООО УК «Гидростроитель» от 20 января 2017 года на заявление ФИО4 по вопросу предоставления отчета по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес), дом перешел на обслуживание в ООО УК «Гидростроитель» с 01 сентября 2012 года без каких-либо ремонтов (замены) конструктивных элементов и инженерного оборудования. В рамках текущего ремонта за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года выполнены работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 18 951 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму 2 648 рублей, сантехнические работы на сумму 9 641 рублей, электромонтажные работы на сумму 6 661 рублей. В том числе в 2015 и 2016 году на сумму 5 025 рублей. При этом за указанный период обслуживания общее начисление жителям по статье «Текущий ремонт» составляет 56 410 рублей. В первую очередь выполняются ремонтные работы, обеспечивающие безопасность проживания. По многоквартирному дому в план на 2016-2017 года запланированы работы по ремонту деревянного цоколя, ремонт шиферной кровли, замена кранов шаровых на трубопроводе отопления и др. Так же сообщается, что общий долг перед обслуживающей организацией по многоквартирному дому на 01 января 2017 года составляет 193 955 рублей, при начислении 7 072 рублей в месяц, что не позволяет выполнять запланированные работы в надлежащие сроки.

Тарифы по услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно аварийного, ветхого, подлежащего сносу, устанавливается администрацией г. Братска, что подтверждено документально, представленными ответчиком доказательствами.

Пункт 2.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает также, что в многоквартирных домах, признанных аварийными, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания. В первую очередь это – работы, которые должны быть направлены на устранение неисправностей, непосредственно угрожающих жизни и здоровью жильцов, а также подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования, проверка и ремонт общедомового электрооборудования, устранение аварий на общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г.).

Согласно п.п. 3, 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Проанализировав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ООО УК «Гидростроитель» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: (адрес), факт обращения в ООО УК «Гидростроитель», которое в спорный период времени осуществляло управление домом, с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, что подтвердили истцы в судебном заседании.

Представленные истцами многочисленные документы с рукописными записями не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку основаны на мнении истцов и не соответствуют Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Акта о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялось, данных о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют. Истцы в суде подтвердили, что собраний собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта имущества не созывалось и решения такие не принимались.

С учетом вышеизложенного, требования истцов, основанные на ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению ввиду не подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг. Поэтому доводы истцов не дают им право претендовать на возврат платы за не поставленные услуги, услуги ненадлежащего качества за текущий ремонт и содержание, поскольку содержание иска не позволяет установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, период предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов, как потребителей, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Доводы истцов о контроле сделанной работы, о признании право не оплачивать несуществующий договор, обязании не выписывать неправомерные счета за услуги и квитанции удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не соответствуют способу защиты права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что они не обязаны производить оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения согласно представленному им проекту закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснительная записка, представленная истцами, природа которой неизвестна, не является принятым законом, действующее законодательство не освобождает нанимателей жилых помещений от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в случае признания его ветхим и аварийным.

Все иные доводы истцов не заслуживают внимания и юридической оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» о признании оказываемых услуг ненадлежащего качества, о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 09 апреля 2017 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина