Решение № 2-668/2017 2-668/2017 ~ М-637/2017 М-637/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-668/2017

К делу № 2-668/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 8 декабря 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 9.10.2017 г.,

ответчицы ФИО3,

представитель ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в квартире №, принадлежащей на праве собственности его матери. За всё время проживания, он ведёт спокойный образ жизни, работает, обеспечивает себя и мать, конфликтов с соседями никогда не имел. В июле 2013 г. в данный многоквартирный дом поселилась ответчица ФИО3, которая проживает в квартире №. С момента поселения ответчицы в доме часто нарушается покой и возникают беспочвенные конфликты. Кроме того, его личность стала предметом обсуждения среди жильцов многоквартирного дома, и жителей станицы Кавказской, где он родился, вырос и проживет. Так, ответчица ФИО3 стала систематически распространять в отношении его личности сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

18.08.2017 г. ответчица распространила заведомо ложные сведения в управляющую компанию ООО УК «Темижбекская» (которая обслуживает многоквартирный дом истца), о том, что якобы истец залил её квартиру водой и причинил ей ущерб. В этот же день сотрудники управляющей компании обследовали квартиру на предмет протечки воды и целостности труб ванной, кухни и батареях, находящихся в квартире №, а также целостности труб отопления и водоотведения, при этом ничего обнаружено не было, сообщение ФИО3 ничем не подтвердилось. В связи с чем, истцу пришлось отпрашиваться с работы, объясняться перед посторонними лицами, в части события которого не было, при этом он испытывал крайнее неудобство, от возникшей ситуации.

07.09.2017 г. ответчица распространила заведомо ложные сведения, порочащего содержания, путём сообщения в дежурную часть полиции Кавказского района, о том, что в её квартиру № из квартиры №, где проживает истец, пускают газ, одурманивающего действия и покушаются на её жизнь. Данные сведения она распространила и среди соседей, которых просила подтвердить это, и помочь наказать истца за поступки, которые он не совершал. Прибывший наряд полиции ни каких нарушений не установил.

В октябре 2017 г. истцу стало известно, что в период времени с июня по октябрь 2017 г., что ответчица распространяла в отношении него и его личной жизни сведения, умаляющие его честь и достоинство, среди соседей дома. Так, от домкома Г.Е.Ю. он узнал, что ответчица говорила, что он покушается на её жизнь, травит её газом и наркотиками, заливает её квартиру, и ведёт непорядочный образ жизни. Аналогичные сведения ответчица говорила и его соседу П.В.В., проживающему в квартире № этого же дома, в августе 2017 г. Она говорила, что истец не даёт ей житья, травит её постоянно газами, наркотиками, при этом она просила оказать ей содействия и выступить в качестве свидетеля в её поддержку. О данных обстоятельствах ему лично рассказывал сам П.В.В. и выражал свои возмущения.

10.10.2017 г. ответчица вновь распространила порочащие сведения, не соответствующие действительности, путём направления заявления в ООО УК «Темижбекская» о том, что истец вновь затопил её квартиру, и заполняет её квартиру ядовитыми запахами химического происхождения. В связи с чем, по её заявлению вновь выезжала комиссия, которая проводила осмотр и ничего не обнаружила, что было отражено и зафиксировано в акте комиссии.

16.10.2017 г. произошёл ещё один факт, распространения ответчицей сведений порочащего содержания, и это было обвинение истца в совершении тяжкого преступления, а именно, ответчица распространила информацию о хранении и употреблении им наркотиков. Так, ответчица, сообщила по телефону в дежурную часть полиции Кавказского района, что из его квартиры исходит неприятный подозрительный запах, что он занимается хранением и употреблением наркотиков, травит её газом, и покушается на её жизнь. Отделом МВД по Кавказскому району её сообщение было принято, зарегистрировано и по нему были приняты меры немедленного реагирования. В этот же день, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кавказскому району П.Д.М. произвёл с его согласия обыск, составив протокол, где указал, что при осмотре квартиры истца запрещённых в гражданском обороте предметов, а именно, оружия, боеприпасов к нему, взрывных устройств, взрывчатых веществ, наркотических средств, не обнаружено и изъято не было.

Все изложенные факты, в части распространенной ответчицей недостоверной информации, нанесли истцу вред, поскольку произошедшее, не может не сказаться на отношении к нему окружающих людей, в том числе и по работе. Истец считает, что сведения, изложенные ответчицей как в устной, так и в письменной форме, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство как гражданина РФ, являются оскорбительными и унизительными. По этой причине, вплоть до настоящего времени, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за своё будущее, за свою профессиональную деятельность. В связи с чем, в настоящее время истец вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.

Поэтому, истец просит суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые ответчицей ФИО5 сведения, содержащиеся в обращениях в ООО УК «Темижбекская» от 18.08.2017 г. и 10.10.2017 г. о заливе истцом её квартиры, о запуске в её квартиру ядовитых запахов химического происхождения, сведения в высказываниях домкому Г.Е.Ю., П.В.В., и другим жителям дома, имевшим место в период июнь-октябрь 2017 г. о травле газом, об употреблении истцом наркотиков, о затоплении её квартиры и о непорядочном образе жизни истца, сведения в сообщениях от 07.09.2017 г. и 16.10.2017 г. в полицию Кавказского района о травле её газом, о хранении и употреблении истцом наркотиков, о покушении на её жизнь. Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что 18.08.2017 г. она обратилась в Управляющую компанию по вопросу того, что на потолке, вблизи стояка, появились пятна. Пятна появились в течение недели. Пятна стали расти. Также шёл химический запах от этих пятен. Приехавшая комиссия, исследовала пятна и сказала, что пятно на потолке сухое. Домкома Г.Е.Ю. она вызывала много раз, т.к. был запах в квартире. Когда Гайворонская пришла первый раз, то сказала, что пахнет канализацией, второй раз сказала, что пахнет резиной. Потом приходить отказалась. К соседу ФИО6, из 4 квартиры, она приходила смотрела откуда идёт запах, запаха не было. И она сказала, что запах идет из квартиры ФИО1, что ей нет жилья из-за этих запахов. Когда речь шла о том, кто её травит газом, она имела в виду ФИО1. 07.09.2017 г. она обратилась в полицию, т.к. зашла с улицы в квартиру и услышала какой-то промышленный запах, дышать было невозможно. Заявление в полицию, она написала потому что, когда ФИО1 дома, то в её квартиру начинает идти этот запах, и она вынуждена выбегать на улицу и сидеть на лавочке. Пояснила так же, что она пишет на ФИО1, потому что он живет над её квартирой, поэтому считает, что запахи идут с его квартиры.

Представитель ответчицы ФИО4, с иском она не согласна, пояснила, что возможно ФИО3 заблуждалась, указывая, что ФИО1 пускает в её квартиру газ и другие запахи. Однако если суд посчитает что ФИО3 своими действиями затронула честь и достоинство истца, то просит с учётом справедливости и разумности, снизить размер компенсации морального вреда.

Свидетель Ц.В.В. пояснил, что он является директором управляющей компании УК «Темижбекская», в управляющую компанию ФИО3 позвонила по телефону и сказала, что её квартиру затопили соседи сверху. В связи с чем, он взял слесаря и приехал в квартиру ФИО3 Она показала над самой дверью якобы имеющиеся мокрые пятна. При детальном осмотре выяснилось, что пятна сухие, была только разница в цвете шпатлевки. ФИО3 с ним не согласилась и сказала, что это мокрые пятна. Тогда он пригласил домкома Г.Е.Ю. и соседа напротив П.В.В., попросил их взять стремянку. Он сам залез на стремянку и рукой провел по указанному ФИО3 месту. На руке у него остались сухие следы известки. После этого он попросил ФИО6 взять салфетку и приложить к этому, якобы мокрому месту. Салфетка осталась сухой и упала на пол. Также была осмотрена квартира №, в которой проживает ФИО1. Никаких видимых следов воды и затопления у него не было. В результате был составлен акт, что никакого затопления не происходило. В октябре 2017 г. ему позвонил зам. главы Кавказского сельского поселения К.Е.А. и сказал, что к нему на приём пришла жительница <адрес>, ФИО3, и попросил подъехать в администрацию. Он приехал, и они вместе с ФИО7 решили проехать по адресу и осмотреть квартиру ФИО3 на предмет появления каких-то химических, наркотических, ядовитых запахов в её квартире. Зайдя в квартиру, она сразу же указала в комнате на стояк, что якобы по этому стояку заливают какой-то химический яд. Находясь в этой квартире, никаких запахов они не обнаружили. На вопрос, давно ли были эти запахи, ФИО3 ответила, что уже проветрилось. Он и зам. главы ФИО7 поднялись в квартиру № к ФИО1. Прошли в комнату, где находился стояк отопления, приподняли линолеум, там было всё сухо. На этом разговор с ФИО3 был исчерпан. ФИО3 сказала, что ее регулярно кто-то травит, кто-то отравляет, она считает, что это ФИО1.

Свидетель Г.Е.Ю., пояснила, что она является домкомом <адрес> с 2014 года. 18.08.2017 г. её пригласила ФИО3 и сказала, что у нее в квартире якобы имеется протечка на потолке, и жаловалась на квартиру №, что её заливает ФИО1. Затем приехала комиссия с Управляющей Компании. Представителем квартиры № была мать ФИО1. Взяли стремянку, сухой салфеткой промокнули эти пятна, салфетка осталась сухой. Сухую салфетку показали ФИО3, которая не согласилась с тем, что салфетка сухая. Также ФИО3 ей говорила, что ФИО1 её травит, что он курит в квартире, что она из его квартиры слышит запахи наркотиков, кальяна, табака. Эти жалобы были с периодичностью в три недели. Периодически, примерно раз в месяц, ФИО3 её останавливала и говорила, что из квартиры ФИО1 идет запах наркотиков, кальяна и веселящего газа. Это началось с апреля 2017 г. ФИО3 как-то пригласила к себе её в квартиру и сказала, что ФИО1 ее заливает. В зале, возле стояка она увидела маленькое пятнышко по цвету отличающееся от цвета штукатурки, но никакого запаха химикатов не было.

Свидетель П.В.В., пояснил, что он является соседом ФИО3, проживает на одной лестничной площадке. 18.08.2017 г. ему позвонили в дверь, он открыл и увидел домкома Гайворонскую, директора УК ФИО8 и мать ФИО1. Они попросили его посмотреть на потолке в квартире ФИО3 пятна, сухие они или мокрые. Он посмотрел и увидел следы замазки, где в одном месте был немного цвет темнее. Его попросили принести лестницу, чтобы проверить пятна, сухие они или мокрые. Он залез на лестницу, провел пальцами по пятнам. Они оказались сухими. Пробовали и другие, пятна были сухими. ФИО3 настаивала, что пятна мокрые. Тогда он предложил приложить к пятнам салфетку, которая осталась сухой. Кроме того, ФИО3 приглашала его в её квартиру, он заходил, но запаха никакого не слышал. Он предложил обратиться в соответствующие службы типа СЭС, но она отказывалась и просила его засвидетельствовать, что запах имеется. Он отказался, поскольку запахов не слышал. Затем ФИО3 говорила, что будет обращаться к участковому чтобы он подтвердил наличие запахов. Он это воспринял, как предложение лжесвидетельствовать и отказался. ФИО3 неоднократно ему говорила, что ФИО1 её травит газом и заливает квартиру. На самом деле ему о таких случаях не известно.

Свидетель К.Р.Н. пояснила, что она два раза была в квартире у ФИО3. Знакома она с ней год. Находясь у неё дома она почувствовала, что пошёл едкий химический запах. Ей начало резать глаза, и она стала задыхаться, поскольку у неё бронхит. Это было две недели назад. ФИО3 сказала, что сосед сверху вроде бы спортом занимается, не курит, а запах идет из его квартиры.

Свидетель К.Т.В., пояснила, что знает ФИО3 уже три года. Примерно раза три в месяц она заходит к ней. В июне 2017 г. ей позвонила ФИО3 и сказала, что к ней в квартиру стучат и угрожают, оскорбляют, она не может выйти. Когда она пришла, то в подъезде стояли два парня, на лестничной площадке ещё стояли девушка и парень. Они разговаривали между собой. ФИО3 открыла ей дверь и впустила. Сама ФИО3 была расстроена, стала говорить, что-то о ремонте, поскольку у неё на потолке на кухне были какие-то пятна. Она также слышала, что был какой-то неприятный запах. Когда она её звала к себе, то сказала, что к ней в квартиру ломятся, и она боится выйти из квартиры. Но когда она пришла, то ФИО3 никто не оскорблял и в квартиру не ломился.

Свидетель Я.Н.В., пояснил, что он зашёл в квартиру к ФИО3 из своей квартиры № Когда пришёл к ФИО3, то почувствовал удушающий запах. ФИО3 говорила, что день и ночь такой запах. Говорила что запах идет с верху, из квартиры в которой проживает ФИО1.

Свидетель Ч.Т.А. пояснила, что ФИО3 приятельница её родителей. В июле 2017 г. она была в гостях у ФИО3 с которой пила чай. В этот момент стал появляться какой-то запах, даже стало резать глаза. ФИО3 пояснила ей, что не знает что это за запахи, но они появляются периодически. Откуда эти запахи, ФИО3 ей ничего не поясняла.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путём опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в п. 10 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, где указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании свидетели К.Р.Н., Ч.Т.А. и Я.Т.В. подтвердили присутствие в квартире ответчицы посторонних газов, остальные свидетели отрицали наличие посторонних газов.

Предметом судебного разбирательства является не выяснение вопроса о наличии или отсутствие в квартире ответчицы посторонних запахов, а выяснение вопроса о том, действительно ли именно ФИО1 совершал действия по заливу квартиры ответчицы, причастен к распространению посторонних газов в квартире ответчицы и что преследовала ФИО3 распространяя сведения о действиях ФИО1

В судебном заседании установлено, что в связи с двумя обращением ФИО3 в отдел полиции по вопросу противоправных действиях ФИО1, органом дознания дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления (л.д. 53, 78-79). Дважды ФИО3 обращалась в управляющую компанию по факту залива её квартиры ФИО1 Оба эти факта так же не нашли своё подтверждение, о чём управляющей компанией составлены акты.

Поэтому принимая во внимание установленные судом обстоятельства, перечисленные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и наличие свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что первое обращение ответчицы 18.08.2017 г. в управляющую компанию «Темижбекская» по вопросу залива квартиры и наличия посторонних газов и первое обращение в отдел полиции 7.09.2017 г., было совершено ответчицей не с целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца ФИО1, а имела место реализация ответчицей её конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о предполагаемом, по мнению истицы преступлении или ином правонарушении.

Поэтому указанные действия ответчицы судом не могут быть расценены как действия в отношении истца направленные на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Однако проверки проведённые управляющей компанией 18.08.2017 г. и полицией по заявлению ответчицы 7.09.2017 г. установили что истцом не было совершено каких либо действий направленных на причинение вреда ответчице. Не нашёл своё подтверждение и сам факт залива квартиры или присутствие постороннего газа. Об этом ответчице ФИО3 было известно достоверно. Не смотря на это обстоятельство, она повторно обратилась 10.10.2017 г. в управляющую компанию и 16.10.2017 г. в отдел полиции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, о совершении истцом действий по причинению ей вреда. При этом, какие либо объективные данные о том, что именно ФИО1 совершает в отношении неё действия отсутствовали.

Кроме этого ФИО3 в период июня – октября высказывала домкому Г.Е.Ю. и П.В.В., а так же другим лицам, что ФИО1 покушается на её жизнь, травит её газом и наркотиками, заливает её квартиру, и ведёт непорядочный образ жизни. Данные сведения не нашли своего подтверждения, что подтверждается показаниями свидетелей Ц.В.В., Г.Е.Ю., П.В.В.

Поэтому повторное обращение ФИО3 10.10.2017 г. в управляющую компанию и 16.10.2017 г. в отдел полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано было не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть в данном случае имело место злоупотребление правом.

Высказывание в период июня – октября 2017 г. домкому Г.Е.Ю. и П.В.В., а так же другим лицам, что ФИО1 покушается на её жизнь, травит её газом и наркотиками, заливает её квартиру и ведёт непорядочный образ жизни, так же следует расценивать как намерение ФИО3 ущемить честь и достоинство ФИО1

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением ФИО3 10.10.2017 г. в управляющую компанию, 16.10.2017 г. в отдел полиции и распространение сведений в июне – октябре 2017 г. ФИО1 действительно испытал нравственные страдания и ему в связи с этим причинён моральный вред.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с рождения проживал там же где произошёл конфликт с ответчицей, при этом за всё время своего проживания он никогда не был замечен в совершении противоправных действий, к административной и уголовной ответственности не привлекался. После распространения ответчицей сведений он претерпел моральные переживания. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. При определении данного размера взыскания судом также учитывается возраст ответчицы, её социальный статус и финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены не по всем фактам обращения, поэтому с учётом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца необходимо взыскать компенсацию судебных издержек по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространённые ответчицей ФИО5, следующие сведения:

- сведения, содержащиеся в обращении в ООО УК «Темижбекская» 10.10.2017 г. о заливе ФИО1 квартиры ФИО3, о запуске ФИО1 в квартиру ФИО3 ядовитых запахов химического происхождения;

- сведения, в высказываниях ФИО3 домкому Г.Е.Ю., П.В.В., и другим жителям дома, имевшим место в период с июня по октябрь 2017 г. о травле её ФИО1 газом, об употреблении наркотиков ФИО1, о затоплении ФИО1 квартиры ФИО3, о непорядочном образе жизни ФИО1

- сведения, в сообщении в Отдел МВД России по Кавказского района от 16.10.2017 г. о травле ФИО1 газом ФИО3, о хранении и употреблении наркотиков ФИО1, о покушении ФИО1 на жизнь ФИО3.

2. Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ответчицы ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб..

3. Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

4. Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённые сведения содержащиеся в обращении в ООО УК «Темижбекская» 18.08.2017 г. и сообщение в отдел полиции 7.09.2017 г. Отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по данным фактам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.