Решение № 12-123/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-123/2024

Дело №12-123/2024


РЕШЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск по городу Нефтекамск от 08 мая 2024 года,

установил:

Постановлением Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск по городу Нефтекамск от 08 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, перед проведением освидетельствования не разъяснена процедура освидетельствования, не было продемонстрировано свидетельство на алкотестер, не проведен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Также не была выдана копия административного материла. Также не были уведомлены о рассмотрении дела все защитники привлекаемого лица. Кроме того, представителем было заявлено ряд ходатайств, которые не разрешены мировым судей.

ФИО1, защитники и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Защитником Андреевой М.Б. было заявлено ходатайство об участии по системе видеоконференц - связи. По месту жительства и трудовой деятельности представителя (Советский район г. Уфы) в Советский районный суд г. Уфы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц – связи, однако Советским районным судом г. Уфы сообщено об отсутствии технической возможности проведения ВКС, о чем Андреева М.Б. была уведомлена судом.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23.12.2023 в 02:10 часов на ул. Трактовая г. Нефтекамск ФИО1 управлял транспортным средством марка Тойота RAV4, г.р.з. № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в нарушение требований п. 2.7 Правил подтверждена материалами дела. Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется, они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, заявленные ходатайства защитника судом разрешены, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки довод жалобы, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении.

Вопреки довод жалобы закон не возлагает на должностное лицо вручать копию административного материала привлекаемому лицу.

Кроме того, ФИО1 выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, автор жалобы не приводит.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания все защитники, указанные в доверенности, не были извещены, не могут быть приняты во внимание поскольку в материалов дела имеются телефонограммы об извещении о судебном заседании защитников, оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Боле того, Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочил ООО "Юридический Центр «ЮР-Эксперт»", ФИО3, Андрееву М.Б., ФИО2, ФИО4 вести ее дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО1 не нарушает.

Вопреки довод заявителя, мировым судьёй рассмотрены ходатайства представителя привлекаемого лица, что подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку постановление вынесено 08.05.2024, тогда как жалоба направлена в суд 16.05.2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск по городу Нефтекамск от 08 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова