Постановление № 5-136/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Грачёвка 21 июня 2017 года.

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в селе Спицевка на <адрес> был выявлен факт реализации продавцом З.Н. товарного знака «аdidas» без соответствующего разрешения и договорных соглашений на реализацию данного товарного знака с правообладателем. Данная продукция согласно заключения эксперта независимой экспертизы охраны и бизнеса, обладает признаками контрафактной, реализация которой проводилась с нарушением прав правообладателей. Тем самым З.Н. причинила материальный ущерб правообладателю «аdidas» на сумму <данные изъяты>. С места происшествия изъято три пары кроссовок с логотипом «аdidas».

В судебном заседании З.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя З.А. в магазине. Между ними был заключен трудовой договор. В ее обязанности входили: прием товара, а также розничная реализация данного товара. Каких-либо договоров на закупку товара между ней и индивидуальным предпринимателем не заключались. З.А. не был осведомлен, что она самостоятельно закупала товар с логотипом «аdidas» и реализовывала его в магазине. С протоколом об административном правонарушении она согласна.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОМВД России по Грачевскому району Р. протокол об административном правонарушении поддержала, суду пояснила, что факт реализации З.Н. контрафактного товара - кроссовок с логотипом «аdidas» установлен. Индивидуальный предприниматель З.А. не был осведомлен о реализации З.Н. данного товара.

Выслушав объяснения З.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД по Грачевскому району младшим лейтенантом полиции Р. в отношении З.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в селе Спицевка на улице Пролетарская, д. 5 был выявлен факт реализации продавцом З.Н. товарного знака «аdidas» без соответствующего разрешения и договорных соглашений на реализацию данного товарного знака с правообладателем. Данная продукция согласно заключения эксперта независимой экспертизы охраны и бизнеса, обладает признаками контрафактной, реализация которой проводилась с нарушением прав правообладателей. Тем самым З.Н. причинила материальный ущерб правообладателю «аdidas» на сумму <данные изъяты>. С места происшествия изъято 3 пары кроссовок с логотипом «аdidas».

Часть 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из смысла вышеуказанной нормы закона следует, что субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Как видно из материалов дела З.Н., не наделена какими либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, так же не является индивидуальным предпринимателем.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.Н. является собственником изъятой контрафактной продукции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку З.Н. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не является, то ее действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Согласно п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении З.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 23.1, 24.5, Кодекса обадминистративных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса обадминистративных правонарушениях РФ, в отношении З.Н., прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изъятые у З.Н. <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 3.7 Кодекса обадминистративных правонарушениях РФ - подлежат уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Мамонов С.С.