Решение № 2А-272/2021 2А-272/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 2А-272/2021

Дело № 2а-272/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000296-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2021 по административному исковому заявлению Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шалинского городского округа, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. незаконным, об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в целях исполнения решения Шалинского районного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № 2а-136/2020. В обоснование принятого судебным приставом-исполнителем решения указано, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. Считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у административного истца по состоянию на 20.05.2021 отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на исполнение судебных решений. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом 18.05.2021, о чем свидетельствует штамп регистрации, 10 – дневный срок для подачи настоящего иска, предусмотренный гл. 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ начал течь с момента получения, т.е. 18.05.2021, в связи с чем просят восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением суда от 25.05.2021, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области).

Ранее участвующий в судебном заседании представитель административного истца Администрации Шалинского городского округа С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с целью исполнения решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Г. административный истец направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство финансов Свердловской области об увеличении расходных полномочий городского округа на исполнение решения суда. Кроме того, административный истец также обратился с письмом в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 31.07.2020 об увеличении Шалинскому городскому округу на 2021 год оценку расходных полномочий в области жилищного хозяйства на 2 860 000 рублей. Аналогичное обращение направлено Министру финансов Свердловской области 04.09.2020. Представлено извещение о проведении электронного аукциона для закупки по приобретению жилого помещения в соответствии с решением суда в <адрес>. Направлено обращение Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об увеличении расходных полномочий на 2020 для обеспечения проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих и на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Таким образом, административным истцом принимаются меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, передав полномочия по представлению своих интересов В. на основании доверенности.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица В., против удовлетворения исковых требований возражал, посчитав, что представленные административным истцом доказательства не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, считает взыскание исполнительского сбора является обоснованным, поскольку решение до сих пор не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП по Свердловской области Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, направил материалы исполнительного производства, а именно: копию исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о доставке указанного документа в Администрацию Шалинского городского округа посредством АИС ФССП

России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверяя доводы представителя Администрации Шалинского городского округа о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку материалы дела содержат сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 – 18.05.2021, о чем имеется отметка в регистрации входящей корреспонденции № 143-01-27/2236 от 19.05.2021, связи с чем административный истец обратился в Шалинский районный суд Свердловской области 21.05.2021, а также отсутствие документа, подтверждающего доставку указанного постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес должника, то суд находит доводы Администрации Шалинского городского округа обоснованными и приходит к выводу, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Шалинского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 по административному делу № 2а-136/2020 по иску Г. к Администрации Шалинского городского округа о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору соц.найма в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 25.09.2020 решение Шалинского районного суда Свердловской области от 29.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований Г. о возложении обязанности предоставить жилое помещение отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Г. к администрации Шалинского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворены. Обязать администрацию Шалинского городского округа предоставить Г. и членам его семьи Г., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям равнозначное по общей площади не менее 55,35 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП по Свердловской области Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Шалинского городского округа в пользу взыскателя Г. с предметом исполнения: возложить на Администрацию Шалинского городского округа Свердловской области обязанность предоставить Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение применительно к условиям равнозначное по общей площади не менее 55,35 кв.м. ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающее установленным требованиям.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией Шалинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ посредством АИС ФССП России (л.д.).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения".

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с непредставлением в указанный срок требований исполнительного документа, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Шалинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что должник предпринял все зависящие от него меры для исполнения указанного решения. Доводы административного истца судом оценены и отклонены, поскольку принятые должником меры по исполнению решения суда нельзя признать эффективными, они не привели к восстановлению прав взыскателя, обязательство по предоставлению жилого помещения взамен аварийного взыскателю Волковой ГС. не исполнено.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются ошибочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, в том числе и указанный в требовании, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публичноправовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу о том, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 37 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Шалинского городского округа к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления недействительным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации Шалинского городского округа размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Т. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.

Председательствующий: М.В. Порубова