Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025(2-7628/2024;)~М-7667/2024 2-7628/2024 М-7667/2024 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1570/2025

УИД 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «Гюнай», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ООО УК «Гюнай», ФИО3 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> ул Северная, <адрес> размере 196032, 27 руб, расходов на составление отчета об оценке 12500 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2300 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, а с ООО УК «Гюнай» также штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу:. <адрес>, ул Северная, <адрес>.

В октябре 2024г произошел залив квартиры истца, после чего им была обнаружена плесень.

02.11.2024г ООО УК «Гюнай» был составлен акт о нахождении на потолке разводов светлого цвета.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Юнион» для составления отчета об оценке. По составленному отчету размер ущерба без износа составляет 405587, 54 руб.

За составление отчета истец заплатил 12500 руб. Из-за повреждения отделки квартиры истца, были созданы неудобства и риски для его здоровья, в квартире появилась сырость, в связи с чем, из-за переживаний по этому поводу, у истца ухудшилось самочувствие и сон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ООО УК «Гюнай» возражал против заявленного иска, т.к зона их ответственности - до первого запорного устройства, у ответчика ФИО3 произошел прорыв на трубе из металлопласта от гребенки ХВС после первого отключающего устройства, это зона ответственности собственника. Запорный кран ГВС, как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, ей был заменен уже после залива. Причиной залива является ненадлежащее содержание личного имущества, в <адрес> произошел прорыв на трубе из металлопласта от гребенки ХВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка.

Ответчик ФИО3 вину не признала, пояснила, что меняла кран запорный уже после залива. Отрицает факт залития ею квартиры истца. Аналогичные объяснения дал ее представитель, считает что вина ФИО3 в заливе квартиры истца отсутствует.

Третье лицо ООО «Аквамарин», субподрядчик УК «Гюнай» ООО, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертов, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ул Северная, <адрес>.

В период 07.10.2024г произошло залитие квартиры истца.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> является ФИО3 Квартира № располагается над квартирой истца, что следует из схемы расположения квартир ( л.д. 70, том 1).

Согласно Акта от 02.11.2024г, при визуальном осмотре обнаружены разводы светлого цвета на натяжном потолке в кухне, комнате, причина залития на момент осмотра не установлена.

Из предоставленной выписки журнала регистрации обращений ООО «Аквамарин» следует, что 07.10. 2024г в 10-13 поступила заявка от ФИО6 из <адрес> том, что в его санузле капает с потолка, в тот же день 18-40 –заявка на течь сверху, до соседей не достучались, отправлена дежурная бригада.

09.10.2024г -заявка от ФИО3 в 13-29, пропускает ГВС в туалете, была течь.

Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании ООО "УК "Гюнай ".

Согласно договора от 01.04.2024г, в МКД № по <адрес> услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования осуществляла субподрядная организация ООО «Аквамарин».

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в октябре 2024г он работал дежурным слесарем – сантехников в ООО «Аквамарин», помнит, что выходил по заявке на залив в <адрес>, это было в районе 20 часов, заходил в <адрес>, там лопнул металлопласт, его он не менял, собственник сам менял, он отключил подачу воды на квартиру, ОДС не перекрывали.

Судом из табеля учета рабочего времени установлено, что 07 и ДД.ММ.ГГГГг ФИО5 работал, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу ( журналом заявок), в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №НС-2025/1280, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего в октябре 2024г, составляет 148 078 руб, а пострадавшего от залива движимого имущества – 47954, 27 руб.

Наиболее вероятными источниками залива могли быть : отвод коллектора ГВС из металлопластиковой трубы, первый запорный кран ГВС.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Выводы экспертов являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение, ответил на дополнительные вопросы сторон.

Указанное заключение экспертов, ввиду изложенного, может быть положено в основу решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил), (далее - Правила).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснений ФИО3 показаний свидетелей, заключения экспертов, судом установлено, что в юридический значимый период произошел прорыв на трубе из металлопласта от гребенки ГВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка в квартире истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку труба из металлопласта от гребенки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В этой связи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, как лица, ответственного за содержание трубы из металлопласта от гребенки, в связи с чем исковые требования о взыскании с последнего суммы ущерба в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В иске в ООО УК «Гюнай» ввиду отсутствия их вины в заливе надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление отчета оценки обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 12500 руб., также истцом обоснованы расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2300 руб, которая выдана на ведение конкретного дела.

Ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда, а во время залива и после него, как было установлено из показаний свидетеля ФИО6, в квартире истец не проживал, в ней жил сын истца ФИО6, в требованиях истца о взыскании ком

пенсации морального вреда 100000 руб надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес> в размере 6881 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 196 032, 27 руб, судебные расходы 14800 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину за рассмотрение дела в размере 6881 руб. в доход бюджета МО г/о <адрес>.

В удовлетворении остальных требований- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гюнай» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг