Решение № 2-3082/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-3082/2024;)~М-3277/2024 М-3277/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3082/2024

К делу № 2-571/2025

УИД 23RS0024-01-2024-004558-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 27 февраля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование своих требований истец указал, что 16.11.2023 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на строительство объекта недвижимости, а именно жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 5800000 рублей на срок 225 месяцев под 7,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Приобретенное недвижимое имущество с момента государственной регистрации ипотеки находится в залоге. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него на 26.11.2024г. образовалась задолженность в сумме 4193473,82 рубля, в том числе: 4027050,97 руб. – просроченный основной долг; 159030,10 руб. – просроченные проценты; 1931,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5461,38 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2023 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 4193473,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73354 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равной залоговой стоимости имущества в размере 300866,40 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2025г., по указанному адресу, которое возвращено без вручения в адрес суда, что подтверждается заказным письмом.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2023 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере 5800000 рублей на срок 225 месяцев под 7,3% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного погашения основного долга аннуитентными платежами. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

В соответствии с п.7 кредитного договора ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 13 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на 26.11.2024г. составила 4193473,82 рубля, в том числе: 4027050,97 руб. – просроченный основной долг; 159030,10 руб. – просроченные проценты; 1931,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5461,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита ФИО1 и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 4193473 рубля 82 копейки подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать расторжения договора.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ипотеки № от 16.11.2023г. Согласно которому предметом залога является право аренды на земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ипотека зарегистрирована 20.11.2023 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России».

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке № от 04.11.2023 г. в размере 334296 рублей.

Согласно п.11 кредитного договора и п.1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости и составляет 300866 рублей 40 копеек.

В связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная банком государственная пошлина в размере 73354 рубля подлежит возмещению ответчиком банку.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.11.2023 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) по состоянию на 26.11.2024 года задолженность по кредитному договору № от 16.11.2023 года в размере 4193473 рубля 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73354 рубля, а всего 4266827 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 300866 (триста тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина