Решение № 12-157/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000869-78


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» на постановление № 06-338/2020 от 24 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-338/2020 от 24 августа 2020 года, юридическое лицо - ООО «Газпромнефть-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее - Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не является лицом, непосредственно допустившим нарушение требований Правил заготовки древесины, поскольку не осуществляло работы по рубке лесных насаждений в районе, указанном в уведомлении и, следовательно, не допускало нарушения требований Правил, выразившихся в вывозке и складировании древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов. В указанном районе проводило работы ООО «ЭСК «Энергомост» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган ошибочно полагает, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ образует не само нарушение Правил заготовки древесины, а причины, повлекшие данные нарушения, вследствие чего, неверно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывозка и складирование древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов произведены непосредственно Обществом. Действия административного органа по привлечению Общества к административной ответственности не имеют под собой никаких законных оснований, являются попыткой замещения ранее действующей части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность арендатора за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (в том числе выраженного в несоблюдении требований Правил), которая отменена Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ, в результате чего сложилась ситуация, при которой лицо, непосредственно допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в лесах при производстве лесопорубочных работ – ООО «ЭСК «Энергомост», при наличии исчерпывающей доказательной базы вины в совершенном правонарушении не понесло никакой ответственности, а Общество привлечено к административной ответственности. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

Представители Общества и Службы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины.

Из материалов дела следует, что Службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда, расположенном в квартале <адрес> обнаружен факт использования участка лесного фонда под линейный объект (просека). Просека свободна от лесных насаждений, вырублена. В ходе патрулирования вышеуказанного лесного участка зафиксировано оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья). Срубленные деревья хаотично размещены в пределах просеки, в штабель не сложены. Лиц, производивших рубку древесины, не обнаружено. Координаты места размещения завалов на просеке зафиксированы спутниковым навигатором Garmin GPSmap60Cx (т. 1, л.д. 51-56).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-120), актом по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 51-56), проведенному на основании распоряжения Природнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 57), фототаблицей к акту (т. 1, л.д. 58-69), договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д 75-84) и другими материалами. Данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Факт невыполнения требований Правил заготовки древесины в квартале <адрес> представителем Общества оспаривается, поскольку Общество не причастно к данному правонарушению.

По смыслу закона ответственность за нарушение правил заготовки древесины в лесах несет лицо, виновное в совершении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество было признано виновным в том, что оно, являясь арендатором лесного участка в квартале <адрес> на основании договора аренды лесного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ нарушило требование лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в вывозке и складировании заготовленной древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов, то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования п.п. «и» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 № 474.

Согласно п. 7.1.4 проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду под объект: «Кусты скважин №. Обустройство объектов эксплуатации Западно-Зимнего участка», складирование заготовленной древесины проектируется на арендованном участке (квартал <данные изъяты>).

Согласно договору аренды лесного участка от № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором представителем Службы были выявлены нарушения, Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований п.п. «и» п. 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ.

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению правил заготовки древесины в лесах, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО «ЭСК «Энергомост», осуществляющее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заказчик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 7-12).

Пунктом 10.29 данного договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику какие-либо расходы, понесённые заказчиком, связанные с исполнением подрядчиком договора.

Вместе с тем, допуск организацией-арендатором на лесной участок иных хозяйствующих субъектов, непосредственно нарушивших в результате своей деятельности лесное законодательство, в том числе правила заготовки древесины, не исключает административную ответственность этого юридического лица за нарушение данных правил постольку, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что заготовка древесины на арендуемом Обществом лесном участке осуществлялась с нарушением требований лесного законодательства Российской Федерации, допущено складирование древесины в места, не предусмотренные проектом освоения лесов, а именно в выделы <адрес>, что противоречит проекту освоения лесов, согласно которому складирование заготовленной древесины проектируется на арендованном участке (квартал <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения является лицо, непосредственно допустившее нарушение требований Правил – ООО «ЭСК «Энергомост», равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непосредственно Общество нарушило требование лесного законодательства, выразившееся в складировании и вывозке заготовленной древесины в месте, не предусмотренном проектом освоения лесов – подлежат отклонению.

Факт нарушения Обществом правил заготовки древесины выявлен должностными лицами административного в рамках рейдового мероприятия. Вместе с тем, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы заявителя не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-338/2020 от 24 августа 2020 года в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

.
.

Судья: Р. В. Назарук