Апелляционное определение № 33-10796/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2024-022089-95

Рег. № 33-10796/2026

Судья: Яровинский И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года гражданское дело № 2-3859/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 (КлимкИ.) И. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года по иску КПК «Тихвин-Кредит» к ФИО4, КлимкИ. И. Б. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Тихвин-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО4, КлимкИ. И.Б. о взыскании солидарно долга по договору займа № 19323/48 от 26 августа 2023 года за период с 26 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 311 998,13 руб., по оплате взносов за период с 26 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 188 881,28 руб., расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО6 обеспеченных поручительством ответчиков обязательств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суда от 11 марта 2025 года иск удовлетворен, в пользу КПК «Тихвин-Кредит» с ФИО4, ФИО5 (КлимкИ.) И.Б. взыскано солидарно: долг по договору займа № №... от 26 августа 2023 года за период с 26 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 311 998,13 руб., по оплате взносов за период с 26 августа 2023 года по 22 октября 2024 года в размере 188 881,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 017,59 руб., услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4, КлимкИ. И.Б. представили апелляционную жалобу, просят решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители ответчиков явились, доводы жалобы поддержали, истец представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО6 от 26 августа 2023 года (л.д. 17), она была принята в члены КПК «Тихвин-Кредит».

В этот же день ею получено уведомление о применении обязанностей пайщика (л.д. 17, 18).

Порядок предоставления займов пайщикам КПК «Тихвин-Кредит» утвержден решением общего собрания КПК «Тихвин-Кредит», согласно которому каждый предоставленный заем членам кооператива оформляется договором потребительского займа, в котором формулируется порядок предоставления и возврата займа, выплата процентов, комиссий, членских взносов, пени в случае просрочки и иных обязательных платежей. Все договоры поручительства и залога должны иметь ссылки на существенные условия договора займа, в обеспечение которого они заключены.

Кроме того, согласно порядку предоставления займов, в кооперативе установлен принцип оплаты постоянных членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличии или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с уставом, положением о членстве и положением об имуществе кооператива; сумма и порядок уплаты членского взноса указываются в уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Положение о членстве утверждено решением общего собрания кооператива.

Согласно положению о членстве, гражданин, желающий вступить в кооператив, подает заявление в правление, в котором подтверждает, что он ознакомлен с уставом и иными внутренними документами кооператива, согласен с их положениями и обязуется соблюдать их.

Пайщики кооператива обязаны соблюдать устав, решения общего собрания, вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размере, установленные уставом и внутренними нормативными документами кооператива.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика.

П. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливает, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Согласно п. 4 уведомления о применении обязанностей пайщика, размер членского взноса, подлежащего уплате, составляет 444 руб. в день, сумма и порядок уплаты членского взноса согласованы с пайщиком и не изменяются в период участия в кооперативе.

26 августа 2023 года займодавец КПК «Тихвин-Кредит» и заемщик ФИО6 заключили договор займа № №..., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 330 000 руб., процентная ставка за пользование займом 20% годовых, сроком по 26 августа 2026 года (л.д. 12-13).

Ответственностью заемщика являются пени по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства (п. 13).

Получение суммы займа подтверждается платежными документами (л.д. 14).

В день заключения договора займа КПК «Тихвин-Кредит» и ответчиками КлимкИ. И.Б., ФИО4 были заключены договоры поручительства (л.д. 18-22), согласно которым ответчики приняли солидарную ответственность по обязательствам ФИО6 перед кооперативом.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2024 года ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), с введением в ее отношении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Тихвин-Кредит», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 322, 323, 363, 431, 808-812 ГК РФ, исходил из того, что при рассмотрении дела установлено наличие заемных отношений между истцом и ФИО6, поручителем по которым выступали ответчики ФИО5 (КлимкИ.) И.Б. и ФИО4, что подтверждается договором потребительского займа №..., распиской и договорами поручительства от 26 августа 2023 года, которые не оспорены, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Поскольку возврат займа был обеспечен договорами поручительства, довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле непосредственного заемщика ФИО6 был отклонен, поскольку кредитор вправе предъявить иск непосредственно к поручителям.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом ст. 421 ГК РФ, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 года N 2-КГ16-1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ответчика, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 169 ГПК РФ суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание по ходатайству сторон.

Материалами дела установлено, что ответчики были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось решение суда, надлежащим образом (л.д. 65-66), в этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГКП РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовою оценку условиям договора поручительства о сроке его действия не может служить основанием к отмене судебного акта, из материалов дела следует, что срок действия договора поручительства – 9 лет с момента подписания его сторонами, то есть до 26 августа 2032 года (л.д. 19, 21), соответственно, на момент предъявления иска, поручительство не прекращено, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается только по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Довод о завышенности размера процентов и неустойки подлежит отклонению.

Согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренному ответчиками (л.д. 9-10), основной долг составляет 280 223,13 руб., размер процентов был согласован договором 20% годовых (при том, что в соответствии с общедоступными сведениями средняя ставка по потребительским кредитам в августе 2023 года варьировалась от 13 до 40% годовых, в среднем составляла 20,94%), соответственно, размер договорных процентов за пользование не являлся завышенным, сумма начисленных процентов составляет 27 484 руб. и неустойки 4 291 руб., сумма неустойки составляет 1,5% от суммы основного долга (4 291 х 100 / 280 223,13), при таких обстоятельствах, снижение размера процентов и неустойки, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылаются ответчики, не может быть применименино.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При сумме долга 280 223,13 руб. к взысканию заявлена неустойка в размере 4 291 руб. при длительности не исполнения обязательства, что, по мнению судебной коллегии является соразмерным объему нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано обстоятельство получения заемщиком денежных средств является несостоятельным, противоречит материалам дела. При подаче иска был представлен реестр и расходный кассовый ордер (л.д. 14), согласно которым на счет ФИО6 были переведены денежные средства в размере 330 000 руб. по спорному договору займа. Нахождение ФИО6 в процедуре банкротства не влечет, вопреки доводам жалобы, оставление исковых требований к ФИО4, КлимкИ. И.Б. без рассмотрения, как указано выше поручители отвечают в солидарном порядке, кредитор вправе обратиться к любому из должников при солидарной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.