Решение № 07-37/2026 07П-37/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-37/2026

Судья Резников Е.В. Дело № 07п-37/2026

УИД 34RS0002-01-2025-009830-61


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящее время ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением, полагает, что назначенное ему наказание является излишне суровым. Просит назначить административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, потерпевшего К.О.А. и его представителя Т.Е.Н.., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2025 года, ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, выезжая с дворовой территории по <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на К.Д.А. двигавшегося на электросамокате <адрес>, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, причинив К.Д.А. средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от 18 ноября 2025 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; фототаблицей; схемой происшествия; определением № <...> от 16 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями К.Д.А..; заключением эксперта № <...> от 1 ноября 2025 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении К.Д.А.., из которого следует, что полученные потерпевшим телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Д.А., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит изменению на наказание в виде штрафа, заслуживают внимание.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение альтернативного наказания в виде штрафа, либо в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в Кодексе об административных правонарушениях, законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание для каждого конкретного случая.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Как следует из административных материалов, в ходе производства по делу, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался.

В поданной жалобе в областной суд, ФИО1 также признает свою вину, но с учетом того обстоятельства, что он оплачивал лечение потерпевшего в размере 25000 рублей и принимал все меры к заглаживанию причиненного вреда, просит изменить назначенное ему наказание.

Представленные в областной суд платежные документы объективно подтверждают оплату ФИО1 медицинских услуг оказываемых К.Д.А.., что объективно свидетельствует о том, что он принимал меры к компенсации потерпевшему причиненного вреда и данное обстоятельство не исключает для потерпевшего требовать возмещения причиненных ему в результате ДТП моральных страданий, а также последующих расходов на лечение, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд вышестоящей инстанции, считает необходимым принять во внимание, что ФИО1 является профессиональным водителем с 30-летним стажем и лишение его права управления транспортным средством, будет означать для него лишение работы по специальности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, согласно ч. 2 этой же статьи Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, суд вышестоящей инстанции с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые и по неосторожности, оказание первой помощи потерпевшему, участие в оплате расходов на лечение, признание им вины, частичное заглаживание причинённого вреда потерпевшему, наличие у него работы связанной с управлением транспортными средствами, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полагает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев на административное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления в остальной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.О.И. от 16 сентября 2025 года № <...> ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что выезжая с дворовой территории по <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на К.Д.А. двигавшегося на электросамокате со стороны <адрес>, то есть фактически за это же деяние ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение ст. 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Из абз. 3 п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.О.И. от 16 сентября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции С.О.И. от 16 сентября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а производство по настоящему делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын