Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-359/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-359/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...,

установил:

представитель ООО «МКК ФИО1» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 13.08.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2530/2020 от 14.10.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, на основании исполнительного документа №2-2530/2020 от 14.10.2020, выданного судебным участком №64 Пролетарского судебного района г. Тулы, 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО4 о взыскании пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности в размере 25679,66 руб.

Утверждает, что по состоянию на 12.02.2024 задолженность по исполнительному производству №... не погашена.

Отмечает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

На основании выше изложенного просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донской отдел судебных приставов по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №... от 13.08.2021, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донской отдел судебных приставов по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №41929/21/71007-ИП от 13.08.2021, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Донской отдел судебных приставов по Тульской области ФИО2 осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы в:

- ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- ФНС о месте получения дохода;

- ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

- Центр занятости населения;

- Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСИН РФ;

- Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, при подачи административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.

Определением суда от 19.02.2024 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области будучи своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию по не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № ... от 13.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-2530/2020, выданного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы, о взыскании задолженности в размере 25679,66 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО1».

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО2

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в: банки, МВД России-подразделение ГИБДД_ТС, ПФР России, ФНС России, ГУВМ МВД России.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника ФИО4 имеются открытые счета в Банках.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения: о документе, удостоверяющем личность должника, СНИЛС, адресе его регистрации, ИНН.

Из полученного ответа Подразделения ГИБДД_ТС МВД России от 14.08.2021 следует, что за должником ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: марка ..., 1980 года выпуска, гос.рег.знак ...; ..., 1989 года выпуска, гос.рег.знак ...

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.02.2023, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.02.2023, 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России»).

13.06.2022, 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области составлены акты о совершении исполнительных действий, результат: со слов соседей должник не проживает долгое время, оставлена повестка.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя ООО ...

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на 04.03.2024, с должника ФИО4 взыскана задолженность в размере 42932,84 руб., сумма, перечисленная взыскателю 42932,84 руб.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №... от 13.08.2022 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «МКК ФИО1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №41929/21/71007-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.