Решение № 2-352/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-352/2024

Дело № 2-352/2024 (УИД 48RS0002-01-2024-001426-75)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 05.01.2024 в 03 ч. 50 мин. в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, г/н №, под управлением ФИО3, Форд фокус г/н №, принадлежащего ФИО1 Автомобиль ответчика допустил наезд на автомобиль истца, в результате произошло столкновение. Ответчик нарушил ст. ст. 12.3, 12.1, 12.37 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и видеозаписью. На момент ДТП транспортное средство виновника не было застраховано, в связи с этим истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 241,50 руб., с учетом износа – 33 580,95 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 241,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 765 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке, доверив представление своих интересов, в том числе ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.

Третьи лица: представитель АО «Альфастрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 названного ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024 в 03 час. 50 мин. в <...>, ФИО3, управляя т/с ВАЗ-2107 г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд фокус г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу участником вышеуказанного ДТП, также было транспортное средство БМВ г/н №, под управлением ФИО5

Определением серии <адрес> от 05.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Транспортное средство ВАЗ-2107, г/н № с 2007 года числилось за ФИО2, который 12.12.2023 снял данное транспортное средство с государственного регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Транспортное средство Форд фокус г/н № с 15.06.2019 по настоящее время находится на регистрационном учете за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство БМВ г/н № с 05.05.2023 по настоящее время находится на регистрационном учете за гр. гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от 24.01.2024, проведенное ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 128 241,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 580,95 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимает за основу заключение судебной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, является независимым, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд кладет в основу своих выводов данное заключение.

Действия ответчика, а именно то, что он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки Форд фокус г/н №. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с него стоимости восстановительного ремонта Форд фокус г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.01.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, по состоянию именно на момент производства экспертизы в размере 128 241,50 руб., поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под фактическим размером ущерба следует понимать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., документально подтвержденные, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 765 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 128 241,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб., а всего 140 006,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2024 года.