Решение № 2А-1453/2024 2А-1453/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-1453/2024

Дело №2а-1453/2024

67RS0001-01-2024-002355-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, понуждении применить меры принудительного исполнения - наложить арест на принадлежащее должнику имущество с последующим его изъятием и реализацией в установленном порядке,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1, не принявшей принудительные меры взыскания в отношении имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>,

2) обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 наложить арест на указанное транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности.

В обоснование требований АО «Альфа-Банк» указало, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Добровольно должник требования исполнительного документа не исполнил. У должника имеется транспортное средство средства <данные изъяты>. Между тем, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности, тем самым нарушены права взыскателя (л.д. 5-6).

Протокольными определениями суда от 02.08.2024 и от 23.10.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2, в производстве которой ранее находилось соответствующее исполнительное производство, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) - иные взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что 16.04.2024 исполнительное производство было передано ей судебным приставом-исполнителем ФИО2 на исполнение. 01.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 190 352 руб. 70 коп., о чем должник был уведомлен через портал государственных услуг. Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство. 20.05.2024 в счет погашения задолженности с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» было взыскано 653 руб. 01 коп., иных взысканий не производилось. Между тем был осуществлен комплекс мер по установлению должника и его имущества. ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Смоленск, <адрес>, однако по данному адресу не проживает, его фактическое место жительство не установлено. Денежные средства на счетах отсутствуют. Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска и <данные изъяты>, 1986 года выпуска, 02.05.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий. С заявлением о розыске и наложении ареста на транспортное средство взыскатель не обращался, в административном иске на это не указывает, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер к наложению ареста на автомобиль должника.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска в силу следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку АО «Альфа-Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, а обязанность совершения исполнительных действий сохраняется до окончания исполнительного производства, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым постановлением, действием, бездействием, а административный ответчик - их законность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом судебный пристав - исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, статья 64.1 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса П., с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 190 352 руб. 70 коп. (л.д. 32).

01.04.2024 Заднепровским РОСП г. Смоленска на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, о чем ФИО3 был извещен 01.04.2024 (л.д. 33, 34-35).

16.04.2024 по акту приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

22.10.2024 ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, в том числе № от 27.02.2024 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 190 352 руб. 70 коп, объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с целью установления места получения дохода должником (л.д. 39-40, 41-42).

Установлено место регистрации должника, принадлежность ему транспортного средства <данные изъяты>, 1986 года выпуска и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска и, в отношении которых 02.05.2024 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий (л.д. 37-38).

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако со слов матери ФИО3 он там не проживает, а только зарегистрирован, на придомовой территории автотранспортных средств не обнаружено (л.д. 44).

13.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк « ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45-50). Поскольку денежные средства на счетах в данных кредитных организациях отсутствуют, удержания в счет погашения задолженности с ФИО3 не производились.

Согласно справке о движении денежных средств, в счет погашения задолженности ФИО4 в пользу «Альфа-Банк» перечислено по платежному поручению от 20.05.2024 653 руб. 01 коп. (л.д.43).

Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Исследованные доказательства подтверждают, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в период, указанный административным истцом, совершены все исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей по данному исполнительному производству не установлено.

Принадлежность ФИО3 прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2012 года выпуска установлена, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный прицеп должника не обращался, поэтому на данный момент оснований для его ареста и его реализации не имеется.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскателя АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и это обстоятельство административным истцом не оспаривается.

До окончания исполнительного производства обязанность по применению мер принудительного исполнения сохраняется.

С учетом изложенного, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Поскольку указанной совокупности условий не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, понуждении применить меры принудительного исполнения - наложить арест на принадлежащее должнику имущество с последующим его изъятием и реализацией в установленном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.