Решение № 2-950/2019 2-950/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-950/2019

дело № 2-950/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 222000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик в нарушение условий договора займа от 18 марта 2017 г. не возвратил ему денежные средства в размере 222000 рублей, не уплатил проценты. В результате ему причинён моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 222000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5682 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Соловьев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался, был заключён договор аренды автомобиля.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что 29 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 передаёт во временное пользование ФИО1 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, на срок с 29 апреля 2016 г., ФИО1 обязуется заплатить за аренду автомобиля 30000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца. Как следует из расписки ФИО1 от 18 марта 2017 г., он обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму за аренду автомобиля по договору аренды в размере 222000 рублей до 1 августа 2017 г.

28 июля 2016 г. деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае доказательств заключения договора займа между сторонами не имеется, равно как и доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 222000 рублей по договору займа, между сторонами имел место договор аренды автомобиля и невыплата денежных средств по договору аренды автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Наряду с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 222000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва