Решение № 2-2271/2024 2-2271/2024~М-2223/2024 М-2223/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2271/2024

Дело №2-2271/2024

УИД 73RS0013-01-2024-004703-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, указывая в обоснование следующее. 15.07.2024 на сотовый телефон ФИО1 поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником пенсионного фонда и пояснил, что ему необходимо записать ФИО1 в электронную очередь для пересмотра ему пенсионного стажа и выплаты пенсии. При разговоре на телефон ФИО1 поступило СМС с кодом, который ФИО1 продиктовал звонившему, а тот сообщил ему о записи в очередь. Через 10 минут ФИО1 опять позвонили, представились сотрудником ЦБ Российской Федерации и пояснили, что от его имени в разные банки поданы заявки на кредиты.Звонивший сообщил, что ФИО1 необходимо отправиться в офис ВТБ и взять автокредит на сумму 1500000 руб., якобы полиция уже возбудила дело о мошенничестве и ФИО1 необходимо совершить данное действие, чтобы защитить самого себя и способствовать органам. В офисе ВТБ ФИО1 одобрили автокредит на указанную сумму, которую он впоследствии перечислил на счет, указанный представителем ЦБ Российской Федерации, якобы для погашения этого же автокредита. После этого представитель ЦБ Российской Федерации незамедлительно начал говорить о том, что дело не окончено и ФИО1 необходимо обратиться в Почта банк и взять там 1000000 руб., но у ФИО1 закрались сомнения относительно происходящей ситуации и понял, что он положил деньги на счет неизвестного ему физического лица – мошенника, который воспользовался его денежными средствами, введя в заблуждение. Указывает, что у ФИО1 в банке АО ВТБ открыт ипотечный займ, платеж по которому составляет 60000 руб., что составляет большую часть его заработной платы. Кроме того, выданная сумма в размере 1500000 руб.была выдана через банкомат единовременно, операции по счету не приостанавливались для проверки обоснованности действий клиента.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснила, что ответчик должен был приостановить банковскую операцию. Истец постоянный клиент банка ВТБ, заключение данного кредитного договора должно было вызвать у сотрудника банка подозрения. ФИО1 в заблуждение ввели мошенники.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Из представленного отзыва усматривается, что банк возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что 15.07.2024 на основании анкеты-заявления на получение кредита в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1610548,02 руб., путем зачисления его на счет №*, открытый на имя заемщика. Указанный кредитный договор заключался в отделении банка, что подтверждается протоколом цифрового подписания, кредитный договор был подписан электронно-цифровой подписью – кодом из СМС-сообщения в офисе Банка по технологии безбумажный офис. Волеизъявление истца на заключение договора очевидно.До подписания договора клиенту была предоставлена информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей,включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается ЭЦП. Факт предоставления денежных средств не оспаривает, подтверждает получение денежных средств. Считает, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого кредитного договора, идентификация истца осуществлена надлежащим образом, все действия были совершены банком по волеизъявлению клиента, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства предоставлены.У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента либо третьими лицами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждении к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодексаРоссийской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодексаРоссийской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на этолицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодексаРоссийской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого ФИО1, предоставлен кредит на сумму 1610548,02 руб. на 60 месяцев до 16.07.2029 под 20,40% годовых. Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в дополнительном офисе «Димитровградский» в г.Димитровграде ПАО Банк ВТБ с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн, подписан электронно-цифровой подписью (кодом из СМС-сообщения). Денежные средства зачислены на счет ФИО1 №*, открытый в банке.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на выбор услуги страхования с САО «РЕСО-Гарантия», которой в счет оплаты было перечислено 110548,02 руб.

Получение денежных средств по кредитному договору и последующее их снятие подтверждается выпиской по счету №* и не оспаривается сторонами.

Впоследствии полученные денежные средства в размере 1500000 руб., тремя платежами по 500000 руб. каждый были внесены наличными на счет третьего лица.

На основании заявления ФИО1 24.07.2024 ему САО «РЕСО-Гарантия» возвратило страховую премию в полном размере, что подтверждается копией реестра № 1281 от 24.07.2024.

Как указал в своем заявлении истец, данный кредит был оформлен им по звонку представителя ЦБ РФ Дмитрия, который сообщил о, якобы, поданных от имени ФИО1 заявлениях в банки о выдаче кредита, и с целью оказания помощи органам следствия по возбужденному уголовному делу, полученный в ПАО Банк ВТБ кредит необходимо было перечислить на счет, открытый в Центробанке для погашения взятого кредита. Этот же Дмитрий объяснил, что ему необходимо взять денежные средства вПочта Банке для очередной операции, после чего ФИО1 понял, что заключить договор его заставили мошенники. Заключая кредитный договор, ФИО1 не имел намерений пользоваться им, был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки и был убежден, что это не более чем формальность и заключение такого договора не будет порождать возникновение прав и обязанностей между ними банком по договору.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 18.07.2024 возбуждено уголовное дело №* по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации по факту причинения неустановленным лицом ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере. ФИО1 признан по делу потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор №* от 15.07.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ является заключенным и действительным. С целью заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 лично обратился в дополнительный офис ПАО Банк ВТБ в г.Димитровграде, используя систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн подписал кредитный договор электронно-цифровой подписью, используя при этом код из смс-сообщения. Все обязательные условия договора между сторонами были согласованы, с условиями кредитного договора, ответственностью сторон ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет ФИО1, а последний в свою очередь, предоставленными банком кредитными денежными средствами воспользовался, сняв их наличными в банкомате, что не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности, ввиду чего ему удалось обналичить единовременно всю сумму, судом во внимание не принимается. В рассматриваемом случае, денежные средства после их получения были сняты самим владельцем счета, а не переведены третьим лицам по поручению заемщика, следовательно, у банка, как профессионального участника возникших правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, отсутствовали основания для применения мер повышенной предосторожности.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не добыто.

Представленные истцом суду постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о признании его потерпевшим по делу, не входит в пределы преюдиции, установленные ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождают истца от доказывания факта заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана третьих лиц и факта совершения мошеннических действий в отношении истца при заключении им кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Ленковская