Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №2-170/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании разницы в уплаченных процентах, признании недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты и взимании комиссии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») о взыскании разницы в уплаченных процентов в сумме <данные изъяты>., мотивировав тем, что был заключен кредитный договор№ от 22.12.2014на сумму <данные изъяты> под 39,90 % годовых. Согласно информации Банка на всех тарифах «Супер Лето» и «Супер профи» действует «Суперставка»: сниженная ставка, которая применяется к кредиту, если выполнены два простых условия: - внесение не менее 12 ежемесячных платежей по кредиту, не допущение просрочки платежей за весь срок кредита. После полного погашения кредита банк возвращает разницу между выплаченными процентами и процентами, рассчитанными по «Суперставке». Истица во исполнение условий Кредитного договора производила оплату кредитных платежей на протяжении 12 месяцев без просрочек. Однако, после полного досрочного погашения кредита, банк не возвратил разницу между суммой уплаченных заемщиком процентов по договору и суммой процентов, рассчитанных по «Суперставке», которая составляет <данные изъяты>. Полагает, что Банком нарушены обязательства, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты>. Также истица просит признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты и взимании комиссии, обосновывая тем, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора истице была предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты» и за оказание указанной услуги удерживалась комиссия. Истец полагает, что услуга «Участие в программе страховой защиты» была навязана ответчиком и являлась условием предоставления кредита, чем были нарушены права истца как потребителя. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето банк» кредитного договора № от 22.12.2014в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскать с ПАО «Почта Банк» в свою пользу комиссию за предоставление указанной услуги в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что кредит ею погашен досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 22 месяцев оплата кредитных платежей производилась без просрочек. Один раз подключалась услуга «пропускаю платеж», которая не изменяет условия по договору, но увеличивает количество платежей. В связи с чем, истица полагает, что имеет право на перерасчет процентов по кредиту с применением «Суперставки». Также пояснила, что условия кредитного договора № от 22.12.2014в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты» недействительны, поскольку без подключения такой услуги кредит не был бы одобрен.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-127). Учитывая то, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истицы, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Кардиф» извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Лето банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка) в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №на сумму <данные изъяты> сроком до22.11.2018под 39,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 13 700 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.13,128-129,131). Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ОАО «Лето банк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ФИО1 добровольно изъявила желание и просила Банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», подписанном ФИО1 указано, что истец ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, она вправе отказаться от услуги «Участие в программе страховой защиты» не ранее 12 месяцев после ее подключения. Своей подписью на заявлении дала Банку акцепт на ежемесячное списание комиссии. Размер комиссии – 1,79 % от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д. 130).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д. 145), ответчиком не оспаривается.

Своей подписью на согласии заемщика ответчик подтвердил, что получил Согласие, Условия и Тарифы, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка (п. 20 договора) (л.д.129).

Согласно п.4.6 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга «Суперставка» - Услуга Банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в Тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифом; в течение всего периода действия кредитного договора отсутствуют Платежи, оплата которых просрочена клиентом; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное Тарифами.

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке», зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п.4.6.2 Условий).

Процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка» составляет 29,9% годовых.

Согласно п.4.1 Условий по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах. Услуги подключаются /отключаются Клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через Дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) Клиентом заявления Простой электронной подписью) или в Клиентском центре (при подтверждении (сообщении) Клиентом заявления Простой электронной подписью/ путем предоставления заявления на бумажном носителе) (л.д.134-144).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела 06.11.2016досрочное погашение задолженности по кредиту. На протяжении 22 месяцев оплата кредитных платежей производилась без просрочек. ФИО1 были реализованы и подключены две услуги - «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа».

С учетом досрочного погашения взятого кредита, Условий, Тарифов, по мнению истицы, она имеет право на перерасчет процентов по кредиту с применением услуги «Суперставка». Поскольку ответчиком услуга по зачислению на счет клиента разницы между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «Суперставке» произведена не была, 29.11.2016истица обратилась к ответчику с претензией (л.д.34).

По итогам проверки фактов, изложенных в претензии, ответчиком дан ответ, согласно которому, Банк готов пойти на встречу и отменить полное досрочное погашение для дальнейшего погашения договора согласно графику платежей. После выплаты 25 платежей начиная с даты ближайшего платежа после подключения услуги, будет возможность получить перерасчет по услуге после погашения договора (л.д.35).

Ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принятие административных мер в связи с предоставлением недостоверной информации при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Тем более, как установлено из заявления, кредит досрочно выплачен, из чего следует, что у ФИО1 нет с ПАО «Почта Банк» каких-либо договорных отношений, связанных с предоставлением финансовых услуг (л.д.36).

Из сообщения ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выплата денежных средств по Договору после досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ не произведена в связи с отсутствием подключения соответствующей услуги «Суперставка» (л.д.37).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о взыскании разницы между суммой уплаченных заемщиком процентов по договору и суммой процентов, рассчитанных по «Суперставке» не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) подключение услуги «Суперставка» по кредитному договору не производилось.

Доказательств, что истцом выполнено условие по подключению услуги, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не отрицается, что заявлений на подключение услуги «Суперставка» в адрес Банка не направлялось. Доводы истицы о том, что данная услуга была подключена сотрудником Банка в день оформления кредитного договора в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в уплаченных процентах в размере <данные изъяты>.

В отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о ежемесячном списании комиссии за участие в программе страховой защиты суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит.

Проанализировав условия заключенного с Банком кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиях предоставления потребительских кредитов, согласия заемщика на подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты» и взимании ежемесячно денежных средств в счет уплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию, включая страхование жизни и здоровья именно в ООО «СК Кардиф», не была навязана ФИО1 Согласие на подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты» явилось самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей, где выгодоприобретателем определено застрахованное лицо либо его законные наследники, что свидетельствует о возможности свободного выбора истца как на заключение договора страхования, так и выбор страховой организации.

Из согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанного ФИО1 лично, следует, что она действует добровольно и в собственных интересах, ознакомлена с соответствующими условиями кредитования, тарифами, условиями страхования, включая размер страховой премии, а участие в программе страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения услуги страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Из кредитного договора № от 22.12.2014не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным заключением страхового договора.

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования в ООО СК «Кардиф» определено и прямо выражено ею в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д.130).

С учетом выраженного намерения ФИО1 на заключение договора страхования, истцу оказана указанная услуга и с ее счета, ежемесячно списывалась комиссия за участие в программе страховой защиты.

Согласие истца на оплату страховой комиссии в размере 1,79 % от первоначальной суммы Кредитного лимита ежемесячно выражено в ее письменном заявлении, в котором ей также разъяснены способы внесения платы за подключение к Программе страхования: путем ежемесячного списания со счета, открытого по Договору в ОАО «Лето Банк».

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом истец добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением соответствующих комиссий в согласованном истицей размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительными условия заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето банк» кредитного договора № от 22.12.2014в части предоставления услуги «Участие в программе страховой защиты», взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии за предоставление указанной услуги, истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании разницы в уплаченных процентах, о взыскании разницы в уплаченных процентах, признании недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты и взимании комиссии – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Созинова

Мотивированное решение составлено 15.05.2019 Н.А.Созинова