Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-5569/2016;)~М-5378/2016 2-5569/2016 М-5378/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-468/2017

№ 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 рублей, судебных расходов в размере 4200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждается распиской. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, указанному в расписке о получении денежных средств надлежащим образом, извещения о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчика не вручены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированной в <адрес> и <адрес> не значится.(л.д.14) Как следует из материалов дела, ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства ответчика, указанного ФИО2 в расписке при получении денег и указанному истцом в исковом заявлении по адресу: <адрес>, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 116, 119 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, извещался по последнему известному месту жительства. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчика реальной возможностью воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ФИО2 представлял адвокат Верченко И.П. по ордеру, который с исковыми требованиями не согласился, поскольку не выяснены обстоятельства, вследствие которых не исполняются обязательства по договору займа.

Суд, заслушав адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждается распиской(л.д.17) Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем лежит на ответчике, однако, ответчик не представил доказательств того, что исполнил обязательства по договорам займа, не оспорил договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлены письменные доказательства безденежности данного договора займа, возврата истцу суммы долга в полном объеме.

Буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 150 000 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами соблюдены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца долг по договору займа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Судья Лычагина С.В.