Решение № 2А-526/2024 2А-526/2024(2А-6363/2023;)~М-5773/2023 2А-6363/2023 М-5773/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-526/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-008540-48

Дело № 2а-526/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.08.2023,

У с т а н о в и л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство № 69319/23/36058-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2023 № 36058/23/172765 с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 69319/23/36058-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 105 140 руб.

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что ей были приняты все возможные меры для исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: СПИ Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание не явились. Извещение признано судом надлежащим, причина неявки неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 27.06.2023 возбуждено исполнительное производство № № 69319/23/36058-ИП.

Должником по исполнительному производству является ФИО1 Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 502 000 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС042002041, выданного 14.06.2023 Семилукским районным судом Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2023 № 36058/23/172765 с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 69319/23/36058-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 105 140 руб.

Законность постановления от 07.08.2023 № 36058/23/172765 должником ФИО1 не оспаривается.ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сославшись на то, что ей были приняты меры по исполнению судебного акта, кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и она находится в сложной материальной ситуации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом из предоставленных материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.06.2023.

Следовательно, в срок до 06.07.2023 требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

Доказательства, подтверждающие, что должник информировала судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа по объективным обстоятельствам, суду не предоставлены.

На дату рассмотрения дела судом требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлены.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявленных требований о том, что должник принимала меры к продаже автотранспортного средства, в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда.

Утверждение о том, что взыскатель имеет неисполненные требования перед должником, не является основанием для вывода суда об отсутствии вины должника.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о производстве взаиморасчета требований должник обратилась к судебному приставу-исполнителю 05.09.2023, а, следовательно, не свидетельствует о том, что должник в установленный для добровольного исполнения срок принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы административного истца о том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид, не являются основаниями для выводов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

При принятии решения суд принимает во внимание, что с заявление об отсрочке, рассрочки, по указанному основанию в суд должник не обращалась.

Указание на рассмотрении заявления от 25.10.2023 о приостановлении исполнительного производства, также не свидетельствует о том, что должник в период с 29.06.2023 по 06.07.2023 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимала все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 07.08.2023 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 15.01.2024.

Судья: Шумейко Е.С.