Решение № 2-2357/2018 2-2357/2018~М-2130/2018 М-2130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2-2357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть все полученное по сделке –автомобиль <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. стоимостью примерно 700000 руб. и зарегистрирован на имя ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно о том, что ФИО2 продал своей родственнице ФИО4 спорный автомобиль за 200000 руб. Между тем ФИО4 не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем, поскольку не имеет прав на управление транспортным средством. Фактически автомобиль не передавался ФИО4, так как после продажи транспортного средства в августе 2017 года, автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2, о чем свидетельствует проведение им оценки автомобиля в ноябре 2017 года. Данная сделка была заключена уже после прекращения брачных отношений между сторонами с июня 2017 года в отсутствие согласия истца. Ответчик знал о намерении истца расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, в том числе, спорный автомобиль. Со ссылкой на ст.35 Семейного кодекса РФ истец просит признать данную сделку недействительной ввиду ее мнимости, как совершенной с целью избежать раздела совместного имущества. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие истца на отчуждение спорного автомобиля, не имеется, оснований для признания сделки недействительной. Отсутствие у покупателя автомобиля права на управления транспортным средством также не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что право лица на приобретение автомобиля не обусловлено наличием у него водительского удостоверения или отсутствием родственных связей с продавцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим с законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака и фактических брачных отношений супругами на имя ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты> Стоимость договора согласно договору купли-продажи автомобиля №р8030000067 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 684900 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом, помимо прочего, является приобретенное за счет общих доходов супругов движимые вещи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку спорный автомобиль приобретен В-выми в период брака и до прекращения фактических брачных отношений, то он является совместно нажитым имуществом.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО4 по цене 200000 руб. Регистрационные действия в ГИБДД МВД по Чувашской Республике произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, оспаривая данную сделку, просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), а также со ссылкой на положения ст. ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка нарушает ее имущественные права и является мнимой, так как была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, а с целью избежать раздела совместно нажитого имущества. Просила также применить последствия недействительности сделки.

Между тем из представленных в деле документов, следует, что оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику ФИО3, которая поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ФИО4 на период с 2018 по 2019 г. заключен, при этом в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 не указан. К тому же согласно объяснениям стороны ответчика ФИО4 была произведена оплата транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что в день заключения договора ею со счета были сняты денежные средства в сумме 300038,83 руб.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в деле представлена копия водительского удостоверения ФИО4, выданного 7 июля 2017 года.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика в силу закона возникло права собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

Более того, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 29 августа 2017 года, супруги еще находились в браке, спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не имелось, поскольку с иском о расторжении брака ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары только в сентябре 2017 года.

То есть, не представлено истцом доказательств того, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки стороны (ответчики по настоящему делу) не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия автомобиля от раздела в качестве предметов совместной собственности супругов.

Из представленных материалов дела следует, что стороны по договору исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, передав указанные в нем денежные средства и в дальнейшем зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ), что исключает возможность признания сделки мнимой. ФИО4 вышеуказанное имущество было застраховано в 2018 г. Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих исковых требований в материалах дела не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что, приобретая у ФИО2 транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,она не знала о том, что супруга продавца возражала против его продажи. То есть, свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатель автомобиля ФИО4 не являлась, обратного истцом не представлено, следовательно, не могла с достоверностью знать об отсутствии согласия ФИО1 на осуществление сделки.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истицу. Более того, в соответствии с действующим законодательством истица должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Поскольку ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того ФИО4, как лицу, заключающей сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку, поскольку в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что ФИО2 действовал с согласия истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиком ФИО2 в период брака сделка купли-продажи транспортного средства, являвшегося совместной собственностью супругов, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании вернуть все полученное по сделке –автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 г.

Судья М.Ю. Индрикова