Решение № 2А-2458/2021 2А-2458/2021~М-1646/2021 А-2458/2021 М-1646/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2458/2021

к делу №а-2458/2021

УИД 01RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Аскеровичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконным и устранении допущенного нарушения путем исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконным и устранении допущенного нарушения путем исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административногосоответчика привлечено Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 был предъявлен исполнительный документ, выданныйДД.ММ.ГГГГ,мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, исполнительные действияпроизводятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1ФИО5, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и пречисления денежных средств из доходов должника.Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем производства исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как, в рамках спорного исполнительного производства предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как, в рамках спорного исполнительного производства предпринимались все необходимые действия направленные на исполнениетребований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения Управления ФССП России по Республике ФИО1 А.А. на исполнении находитсяисполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в общем размере 13 885,07рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство №-ИП не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

ФИО6 дела видно, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах, в связи чем, не представляется возможным обращение взыскания на денежные средства указанного должника.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде направления запросов в Управление Росреестра по РА, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный орган.

На основании поступивших ответов на указанные запросы, на пенсию должника ФИО2 обращено взыскание.

Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по РА и ГИБДД МВД по РФ за должником ФИО2 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, вынесение постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанного в исполнительном документе, однако установлено, что должник ФИО2 там не проживает.

По состоянию на день рассмотрения административного дела ФССП до июля 2021 года установлен запрет на выход судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников с целью ареста принадлежащего движимого имущества.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Аскеровичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконным и устранении допущенного нарушения путем исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.