Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-543/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-543/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ НРО ФСС РФ ( по доверенности) ФИО3, представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» ФИО4, представителя третьего лица ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиалу № 19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу № 19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, обязании выплатить пособие на общих основаниях за период с 27.11.2018г. по 31.11.2018г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 20.11.2018г. по 22.11.2018г. он находился на стационарном лечении в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России по адресу .... Из стационара лечебного учреждения он был выписан 23.11.2018г. для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства в ..., первичный листок нетрудоспособности был продлен по 27.11.2018г. включительно.

При выписке из стационара врач - травматолог проинформировал его о необходимости явки для продолжения амбулаторного лечения в ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в г.Саров 28.11.2018г. и продления листка нетрудоспособности. 28.11.2018г. истец явился на прием к врачу по месту жительства .... На приеме врач ФИО6 осмотрел его и выдал новый лист нетрудоспособности, где сделал в бланке листка специальную отметку о нарушении режима, в связи с несвоевременной явкой на прием к врачу. Врач пояснил, что истец должен был явиться к нему на прием 27.11.2018г. Однако, истец полагает, что режим не нарушал, так как продолжал болеть до 31.12.2018г.

В связи с отметкой нарушения режима в листке нетрудоспособности, Фонд социального страхования оплатил больничный лист, исходя из минимального размера оплаты труда, с 27.11.2018г. по 31.12.2018г.

ФИО1 считает незаконным отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, так как причина неявки к врачу в установленную дату являлась уважительной, а уменьшение пособия за весь период болезни является несоразмерной допущенному нарушению.

Истец просил суд признать действия ответчика по выплате пособия в связи с нетрудоспособностью за период с 27.11.2018г. по 31.12.2018г., рассчитанного исходя из МРОТ, незаконными. Обязать ответчика выплатить истцу пособие в связи с нетрудоспособностью за период с 27.11.2018г. по 31.12.2018г., рассчитанного на общих основаниях за весь период нетрудоспособности, взыскать судебные расходы.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ “Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В судебном заседании истец увеличил требования и просил суд:

- признать причину несвоевременной явки на прием к врачу 28.11.2018г. уважительной,

- признать недействительным решение ответчиков о снижении размера пособия в связи с нетрудоспособностью за период с 27.11.2018г. по 31.12.2018г., рассчитанного исходя из МРОТ,

- обязать ответчиков выплатить истцу пособие в связи с его нетрудоспособностью в размере среднемесячной заработной платы за период с 27.11.2018г. по 31.12.2018г.

- признать факт отсутствия нарушения истцом больничного режима шифр 24 - несвоевременная явка на прием к врачу 28.11.2018г., указанного в листке нетрудоспособности № (с 28.11.2018г по 31.12.2018г.)

- признать действия ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по ненадлежащему оформлению листка нетрудоспособности истца за период с 28.11.2018г. по 31.12.2018г., выразившееся в передаче недостоверных данных для выплаты пособия в связи с нетрудоспособностью в филиал № 19 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ незаконными,

- взыскать с ответчиков судебные расходы.

По существу иска ФИО1 дополнил, что **** ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности со снижением размера пособия за весь период болезни. Не согласившись с такой оплатой, он обратился за разъяснениями в филиал №19 ГУ-Нижегородского регионального отделения ФСС, а также профком работодателя. В профкоме ему пояснили, что комиссия по соцстрахованию не создана и данный случай является неординарным. Специалисты кадровой службы завода <данные изъяты> при оформлении больничного листа не требовали заявления или объяснительной по факту нарушения режима (шифр 24) в период временной нетрудоспособности, связанной с болезнью. При этом причина неявки на прием к врачу является уважительной, так как он заблуждался относительно даты явки к врачу. Кроме того, 27.11.2018г. у него заболел несовершеннолетний сын, и он посещал с сыном детского врача. Просит суд признать причину его неявки к врачу уважительной и обязать Фонд социального страхования по Нижегородской области выплатить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиала №19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» иск не признали, пояснив, что оплата больничного листа произведена в соответствии с Законом № 255-ФЗ. Так как в листке нетрудоспособности истца проставлена отметка о нарушении режима, истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительную причину неявки к врачу, то пособие по временной нетрудоспособности не может превышать за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ ФИО4 пояснил, что во ВНИИЭФ комиссия по социальному страхованию не была создана, вопрос об уважительности неявки истца к врачу не рассматривался. Листки нетрудоспособности были оформлены своевременно и переданы для оплаты в ГУ НРГ ФСС РФ филиал № 19. Считает, что установление причины неявки к врачу находится в компетенции лечащего врача. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России ФИО5. пояснил суду, что врач-травматолог ФИО6 выдал истцу новый листок нетрудоспособности, являющийся продолжением листка нетрудоспособности, выданного ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России.

В строке листка «отметки о нарушении режима» врач поставил код «24» (несвоевременная явка на прием к врачу), дату нарушения «28.11.2018». Для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности о его закрытии ФИО1 должен был явиться в поликлинику по месту жительства на осмотр 27.11.2018г. Явившись на осмотр 28.11.2018г., истец, тем самым, нарушил лечения: несвоевременно явился на осмотр к врачу. В данном случае, при оформлении нарушения, врач ошибочно указал дату нарушения 28.11.2018г., вместо 27.11.2018г. В компетенции лечащего врача находится только установление несвоевременной явки на прием к врачу. Решение о том, является ли причина данного нарушения уважительной или нет, лечащий врач не принимает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России, расположенном в г. Н.Новгород с 20.11.2018г. по 22.11.2018г. с заболеванием: <данные изъяты>

По окончании стационарного лечения истец был выписан из больницы, ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором срок временной нетрудоспособности был продлен по 27.11.2018г. включительно, листок нетрудоспособности не закрыт.

Из выписного эпикриза ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России следует, что ФИО1 должен явиться в поликлиннику по месту жительства с 27.11.2018г. ( л.д.72-73).

Однако, ФИО1 явился в поликлинику г. Саров для продолжения лечения 28.11.2018г., в связи с чем в листок нетрудоспособности № врачом была внесена отметка о нарушении режима «24», несвоевременная явка к врачу ( л.д.55).

В связи с отметкой нарушения режима в листке нетрудоспособности, ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», оплатил больничный лист истца, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с 27.11.2018г. по 30.12.2018г.

Истец не согласен с частичной оплатой листка по временной нетрудоспособности, ссылаясь на уважительность причины неявки к врачу 27.11.2018г.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.1994 N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. В соответствии с пунктом 2.2 указанного Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение (филиал отделения) Фонда, решения комиссии могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) Фонда.

Таким образом, установление причины неявки работника на очередной осмотр врача находится в компетенции комиссии по социальному страхованию. Принятие комиссией решения о признании причины неявки в назначенный срок на врачебный осмотр уважительной направлено на соблюдение гарантий работника.

Истец ФИО1 работает в <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика ВНИИЭФ следует, что комиссия по социальному страхованию в организации не создана.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением рабочей группы о проведении проверки по обращению ФИО1 от 18.04.2019г. Из данного заключения следует, что протокол об оценке причины несвоевременной явки ФИО1 не составлялся в виду отсутствия в РФЯЦ-ВНИИЭФ комиссии по социальному страхованию. ФИО1 рекомендовано обратиться во вновь созданную комиссию по социальному страхованию в случае наличия документально-подтвержденных уважительных причин неявки на прием к врачу ( л.д.79-82).

При этом, установлено, что работодателем листки нетрудоспособности истца были оформлены своевременно, внесены в Типовую систему управления персоналом и переданы для оплаты в ГУ - Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал №19, что подтверждается представленными документами.

Листок нетрудоспособности № от **** содержит отметку о нарушении режима (шифр 24 - «несвоевременная явка на прием к врачу»), что послужило основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности до размера, рассчитанного исходя из МРОТ за полный месяц с применением районных коэффициентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконными действий сотрудников ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по ненадлежащему оформлению листка нетрудоспособности не подлежит удовлетворению.

Судом установлен факт нарушения истцом режима, в связи с неявкой к врачу на прием к врачу 27.11.2018г. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО6

Вместе с тем, довод истца о признании уважительной причины неявки к врачу 27.11.2018г. заслуживает внимания.

Отметка в листе нетрудоспособности о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.

Как установлено, ФИО1 явился на прием к врачу 28.11.2017г., вместо 27.11.2018г., то есть нарушение режима составило 1 день.

При этом ФИО1 оставался нетрудоспособным по 30.12.2018г., так как его нетрудоспособность носила длящийся характер.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии таких нарушений в последующем, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что он ошибочно полагал о необходимости явки к врачу на прием 28.11.2018г., так как первый больничный лист был закрыт по 27.11.2018г. включительно.

Кроме того, 27.11.2018г. заболел его несовершеннолетний сын, в связи с чем он с сыном посещал детского врача. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о временной нетрудоспособности М, <данные изъяты>., выданной 30.11.2018г. врачом детской поликлиники.

Данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима, отсутствие этих нарушений в последующем судом принимаются во внимание.

Учитывая небольшой период времени прошедший после выписки истца из стационара (1 день), незначительность нарушения, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности, суд признает причину неявки истца к врачу 27.11.2018г. уважительной.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о возложении на ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» произвести истцу ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2018 по 29.12.2018, исходя из его среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчикам филиалу № 19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказать.

Согласно квитанции от 20.02.2019г. истец оплатил по договору на оказание юридических услуг 15000 рублей ( л.д.15).

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, с ответчика ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиалу № 19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о признании незаконным отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» произвести ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2018 по 29.12.2018, исходя из его среднего заработка в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», филиалу № 19 ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Максименко