Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-3834/2016;)~М-3237/2016 2-3834/2016 М-3237/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец САО «ЮЖУРАЛЖАСО» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 388 рублей и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 6 043 рублей 88 копеек. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением на возмещение вреда обратился страхователь в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут на пересечении улиц <адрес> по вине водителя автомобиля марки Тойота Марк2, г/н №, ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению № ЦО «Эксперт74» общая стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике автомобиля марки Хонда Цивик, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 284 388 рублей. В соответствии с условиями договора страхования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислило страховое возмещение в размере 284 388 рублей, на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. После проверки выплатного материала САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «ЦО Эксперт74», из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле ответчика были установлены отличные от зафиксированных при страховании: капот, крылья передние и бампер, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. данные элементы, находящиеся на транспортном средстве при страховании, были вновь установлены на автомобиль. В связи с чем, истец считает, что сумма в размере 284388 рублей была получена ответчиком неосновательно и просит взыскать с ответчика ФИО1 данную сумму в размере 284 388 рублей, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 043 рублей 88 копеек.

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло, соответственно наступил страховой случай, и истец на законных основаниях выплатил ему сумму страхового возмещения. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» не законными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, заслушав показания судебного эксперта ФИО5, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховщик) и ответчик ФИО1 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии ЕЕЕ 0352797432). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением на возмещение вреда обратился ответчик ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 15 минут на пересечении улиц 1-я ФИО6 и ФИО7 по вине водителя автомобиля марки Тойота Марк2, г/н №, ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислило страховое возмещение в размере 284 388 рублей, на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., а также иными материалами выплатного дела, включая заключение № ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО ЦО «Эксперт74», акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжение на выплату 2-127 ПВУ от ДД.ММ.ГГГГг., акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.

После проверки выплатного материала САО «ЮЖУРАЛЖАСО» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «ЦО Эксперт74», из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле ответчика были установлены отличные от зафиксированных при страховании: капот, крылья передние и бампер, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. данные элементы, находящиеся на транспортном средстве при страховании, были вновь установлены на автомобиль, что подтверждается трассологической справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЦО-Эксперт 74».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО АКЦ «Практика» повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик, г/н №, не могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 22 часа 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и ул.<адрес> с участием автомобилей Тойота Марк2, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.

Оснований не доверять вышеуказанным трассологической справке № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЦО-Эксперт 74» и заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО АКЦ «Практика» у суда не имеется, указанные документы выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 284 388 рублей была получена ответчиком ФИО1 от истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» без каких либо законных оснований, поскольку представленными и исследованными материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у истца наступила бы обязанность выплатить страховое возмещение, соответственно исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом к оформленному административному материалу по факту ДТП суд относится критически, поскольку сотрудники органов ГИБДД не обладают специальными познаниями, чтобы определить причину и объем повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выплаченные страховщиком в добровольном порядке денежные средства в размере 284 388 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, истцом опровергается то, что денежные средства переводились безвозмездно в счет несуществующего обязательства, поскольку выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» следует взыскать сумму в размере 6 043 рублей 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного разбирательства от ООО АКЦ «Практика» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Прогресс» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 28 000 рублей, поскольку исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму неосновательного обогащения в размере 284 388 рублей, сумму в размере 6 043 рублей 88 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» сумму в размере 28 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева