Постановление № 1-148/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Таштагол 3 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

с участием государственного обвинителя Парамонова Н.А.,

защитника Сафронова А.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Каташевой Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17.09.2000г. ФИО1 в период времени с 12 до 18 часов, находясь в общественном месте - в помещении ресторана «Поднебесный», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в то же время не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1 вследствие своих действий, хотя мог и должен был это предвидеть, действуя совместно, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, используя малозначительный повод, а именно тот факт, что сидящий в указанном ресторане, за соседним столиком, ранее не знакомый ему Свидетель №11, несколько раз задел рукой супругу лица, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, проявляя явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть действуя из хулиганских побуждений, нанес находившемуся в одной компании с Свидетель №11, ранее ему не знакомому Потерпевший №1, спящему в тот момент за столиком в указанном ресторане, не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также нанес табуретом Потерпевший №1 не менее 1 удара по голове, в то время, как лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, нанесло Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой по голове, не менее 1 удара ногой по туловищу, а также не менее 2 ударов табуретом по голове.

Указанными совместными действиями, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, причинили Потерпевший №1 закрытую <данные изъяты>. Данная травма осложнилась <данные изъяты>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в медицинском учреждении.

Защитник ФИО1 - Сафронов А.С., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника Сафронова А.С. поддержал, пояснив суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признает, согласен на прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Парамонов Н.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Согласно п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является особо тяжким.

Со дня совершения преступления прошло более 17 лет.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, дающие основания полагать, что ФИО1 в период течения срока давности уклонялся от следствия или суда.

Судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Сам подсудимый ФИО1 утверждает, что он не скрывался от следствия, с 1991 года до момента задержания постоянно проживал в <адрес> края, ему не было известно о том, что он подозревается или обвиняется в совершении преступления и объявлен в розыск.

Доводы подсудимого в данной части в судебном заседании не опровергнуты.

В отношении ФИО1 судом установлено, что он как до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента совершения преступления, в совершении которого обвиняется, так и после него постоянно проживал в <адрес>.

Согласно ответа по результатам проверки (т.д.1, л.д.116) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. официально приобретал на свое имя железнодорожный билеты.

Согласно материалов дела у Свидетель №20 и ФИО1 имеется двое совместных детей - <данные изъяты>. ФИО1 лично вместе с Свидетель №20 обращались в отдел ЗАГС <адрес> с заявлением об установлении своего отцовства в отношении ФИО2 (т.д.2, л.д.108).

16.09.2003г. ФИО1 оформлял в <адрес> нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем (т.д.3 л.д.165).

В отношении ФИО1 ОВД Турочакского района осуществлялась проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела (т.д.3, л.д. 171).

Постановлением Турочакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершенное правонарушение. Решением Верховного суда республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление (т.д.3, л.д.170).

В соответствии с медицинскими документами (т.д.3 л.д. 174-177,181) ФИО1 в период с 2002 по 2013 годы неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>.

Согласно характеристики (т.д.3 л.д.218) участковый инспектор МУ МВД «Бийское» подтверждает, что ФИО1 в период с 1995 года по 2012 год проживал в <адрес> в сожительницей и детьми. В 2012 году сменил место жительства.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №39, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №38 судом установлено, что ФИО1 вел открытый образ жизни, не проявлял в поведении замкнутости или скрытности. Указанные свидетели, в том числе проживавшие по соседству, поясняли, что им не было известно, что ФИО1 находился в розыске, сотрудники полиции не опрашивали их о месте нахождения ФИО1 до момента его задержания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение срока давности постоянно проживал в <адрес>, вел открытый образ жизни, обращался в различные государственные органы и медицинские учреждения, выезжал за пределы места жительства, официально приобретал билеты на свое имя, его непосредственному окружению, а также участковому инспектору были известны сведения о месте жительства ФИО1. Никому из окружения ФИО1 не было известно о том, что ФИО1 находится в розыске.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1, что ему не было известно о том, что он подозревается или обвиняется в совершении преступления и объявлен в розыск.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы ФИО1 в данной части судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не поменял паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ также не является безусловным основанием полагать, что ФИО1 скрывался от следствия. Сам ФИО1 утверждает, что паспорт гражданина РФ не получал по идеологическим патриотическим мотивам.

Доводы ФИО1 в данной части не опровергнуты и косвенно подтверждаются тем обстоятельством, что замена паспортов гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, согласно постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" осуществлялась с 1 октября 1997 года. При этом, ФИО1 с указанного времени и до даты совершения инкриминируемого преступления также не принимал мер к замене паспорта.

Доводы обвинения о том, что согласно имеющихся сведений ФИО1 при его задержании представился другим именем не имеют значения при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления течения сроков давности, поскольку задержание ФИО1 осуществлялось 10.03.17г., то есть уже по истечении установленного законом 15-тилетнего срока давности.

Неэффективность проводимых правоохранительными органами мер по осуществлению розыска ФИО1 не может рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 скрывался от следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Сафронова А.С., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А.Малыгин