Решение № 2-2910/2017 2-407/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2910/2017

Дело № 2-407/2018 30 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба в размере 75113 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 10000 руб., услуг представителя – 10000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что 10.04.2017г. с ООО «Деловые линии» был заключен договор по перевозке груза из г. Торпедо Воронежской обл. в г. Челябинск, при получении груза обнаружено его повреждение, стоимость восстановительного ремонта крышки багажника БМВ Х3 составляет 75113 руб., страховой компанией отказано в выплате в связи с тем, что груз 2010 года выпуска, старше 5 лет, событие не является страховым (т. 1 л.д. 4-7).

Дело поступило по подсудности из Тракторозаводского районного суда г. Челябинск (т. 1 л.д. 134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала (т. 1 л.д. 227, 230, т. 2 л.д. 1).

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, из возражений следует, что не доказаны размер убытков, их вина, груз передавался без объявленной ценности и сопроводительных документов (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 1).

Третье лицо – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, (т. 1 л.д. 228).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ФИО2 по накладной от 10.04.2017г. № 17-00101061847 был принят груз – 1 место, вес 110 кг., объем 2,77 куб.м. с наименованием «сборный груз» без заявленной стоимости для доставки его из г. Воронеж в г. Челябинск в адрес грузополучателя ФИО1, экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки – скотч (т. 1 л.д. 9).

За услугу по перевозке получателем груза и плательщиком ФИО1 оплачено 19140 руб. (л.д. 11).

20.04.2017г. при получении груза по приемной накладной № 17-00101061847 составлен коммерческий акт с указанием наименования груза (автозапчасти хрупкие – фары, лампы, пластмасса), повреждением одного грузоместа, внутренний досмотр груза не производился по причине отсутствия сопроводительных документов, акт подписан ФИО1 и представителем экспедитора ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

01.06.2017г. перевозчику была направлена претензия, на которую представлен ответ о передаче документов в страховую компанию (т. 1 л.д. 14, 42). Также в страховую компанию гарантийным письмом ФИО1 сообщил, что груз, переданный ООО «Деловые линии» выпущен 20.12.2010г. (т. 1 л.д. 43), представлен ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что случай не является страховым, так как к перевозке был передан груз старше 5 лет (т. 1 л.д. 44).

Из отчета об оценке ООО «Брокерский дом СТАТУС», представленного истцом, следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза по накладной на выдачу № 17-00101061847 от 18.04.2017г. по состоянию на 20.04.2017г. составляет 75113 руб. (т. 1 л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого спора проведена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 200).

Из заключения ООО «Элок» следует, что рыночная стоимость крышки багажника в сборе со стеклом облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25 на 20.04.2017г. составит 27180 руб.

Стоимость восстановительного ремонта крышки багажника в сборе со стеклом, облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25 с учетом износа на 20.04.2017г. составит 43664 руб.

Возможность экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ крышки багажника в сборе со стеклом облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25 не исследовалось, так как данное понятие может рассматриваться только в контексте проведения ремонта транспортного средства в целом.

При этом стоимость восстановительного ремонта крышки багажника в сборе со стеклом, облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25 с учетом износа на 20.04.2017г. в 1,6 раза превышает рыночную стоимость крышки багажника в сборе со стеклом облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25.

Исследование стоимости годных остатков крышки багажника в сборе со стеклом облицовки багажника, резинок на двери, пластика багажника 2010 года выпуска автомобиля BMW Х3 F25 на 20.04.2017г. не проводилось, так как согласно Методическому руководству для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2013г.) исследование стоимости годных остатков может быть проведено только в отношении транспортного средства в целом (т. 1 л.д. 218).

После проведения судебной экспертизы 25.05.2018г. ответчиком произведена выплата истцу в размере 27180 руб. (т. 1 л.д. 237).

ФИО1 является грузополучателем, плательщиком, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «сборный груз», ООО «Деловые линии» доказательств того, что они воспользовались указанным правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза (в частности, требующего специальной упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ), как и того, что товар был передан в ненадлежащей упаковке грузоотправителем, не представлено, доказательств принятия мер по надлежащей упаковке, в том числе по дополнительной обработке груза не представлено, при этом не лишены были указанной возможности, учитывая, также, что накладная на выдачу от 18.04.2017г. и коммерческий акт уже содержат сведения о грузе по вышеуказанной накладной – автозапчасти хрупкие (фары, лампы, пластмасса и т.п.) (т. 1 л.д. 10, 12).

На основании п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем ФИО2 перевозчику и предъявления к выдачи ФИО1 после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами, учитывая, что представленные в материалы дела накладная и акт были оформлены ООО «Деловые линии» в г. Воронеж, ФИО1, как грузополучатель в г. Челябинск не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза и сопроводительных документов. Факт доставки груза с повреждениями подтверждается коммерческим актом, составленным ООО «Деловые линии». Ходатайств о проведении судебной трасологической экспертизы на предмет возможности (невозможности) получения заявленных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах не поступило.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так же как и того, что заявленные повреждения не могли быть получены при перевозке, ООО «Деловые линии» не представлено.

Ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфу § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе. Аналогичные положения содержатся в п.п. 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Таким образом, ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта обязано было указать не только на повреждение нескольких мест груза в виде нарушения целостности, но и определить характер и размер повреждения груза, то есть детально описать обнаруженные повреждения, что ими сделано не было.

Также суд учитывает, что экспедитором экспертиза на основании параграфа 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов проведена не была.

Ответчиком ООО «Деловые линии» не представлено доказательств того, что груз был поврежден до передачи экспедитору. При этом следует учитывать, что услуга по упаковке груза была оплачена ООО «Деловые линии», при этом каких-либо претензий по вопросу несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора перевозки и взыскания штрафа, экспедитором (перевозчиком) не предъявлялось. Также суд учитывает, что согласно п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. П. 52 Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза.

Что касается стоимости ущерба, то указанное выше заключение судебной экспертизы ООО «Элок» составлено экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полное и обоснованное. Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, только если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В данной ситуации судебная экспертиза проведена в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что они не были извещены о проведении указанного отчета, не присутствовали при осмотре. Также следует учитывать, что ФИО1 к иску не представлено ни одного документа об оплате поврежденного груза (чеков, квитанций и т.д.), подтверждающих его реальные расходы при приобретении товара. При этом не могут быть приняты возражения на заключение судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не учитывались все повреждения и цвет деталей, указанные в актах отчета истца, как указано выше указанный отчет не может быть признан достоверным, судебный эксперт проанализировал рыночную стоимость аналогичных деталей 2010 года выпуска, о чем был поставлен вопрос, стоимость определена именно на 20.04.2017г. – дату ущерба, в связи с чем правомерно требование о возмещении ущерба в размере 27180 руб., которое было удовлетворено ответчиком после проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с ответчика, учитывая отсутствие тяжких последствий, так как согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд.

В связи с вышеизложенным в пользу ФИО1 с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф в размере 15090 руб. = (27180 руб. + 3000 руб.) х 50%, так как выплату после предъявления иска и проведения судебной экспертизы нельзя признать добровольной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом было заявлено имущественное требование о взыскании 75113 руб., подлежало бы удовлетворению на сумму 27180 руб., то есть на 36,19%

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО1 от 07.07.2017г., стоимость которых составляет 10000 руб., денежные средства по которому переданы по расписке от 29.08.2017г. (т. 1 л.д. 52, 53), учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что 10000 руб. являются разумными расходами, с учетом правила о пропорциональном взыскании в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3619 руб.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В материалы дела представлены сведения об оплате истцом отчета об оценке ООО «Брокерский дом СТАТУС» в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 41). С учетом положений о пропорциональности судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отчет об оценке в размере 3619 руб.

Оплата заключения судебной экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам.

Ответчиком при рассмотрении дела была произведена предварительная оплата экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 239), соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12762 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

Ответчиком заявлено данное ходатайство (т. 1 л.д. 235).

Таким образом, с учетом зачета из средств ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12566 руб. = (3000 руб. + 15090 руб. + 3619 руб. + 3619 руб.) - 12762 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, сумма штрафа и судебных расходов в цену иска не входит).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 801, 929 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 с учетом зачета требований 12566 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018г.