Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело № 2-518/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика в свою пользу стоимости некачественного товара в размере 32 630 рублей 00 копеек, стоимость дополнительной гарантии в размере 4 242 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 174 рублей 94 копейки, стоимость оформления нотариально й доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 48 618 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S по цене 32 630 рублей 00 копеек.

В ходе эксплуатации товар вышел из строя в связи с заводским дефектом, эксплуатация телефона не возможна. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оформлению доверенности, просит взыскать неустойку в размере 57 428 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S по цене 32 630 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 данного Закона, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты.

Согласно выводам независимой товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфон Apple iPhone 6S <данные изъяты>, imei №, s|n № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправность основной системной платы, а именно: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства».

Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен модуль основной платы и дисплейного модуля сотового телефона.

Таким образом, представленным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, который является неустранимым.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организации, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Закон о защите прав потребителей в своей преамбуле к существенным недостаткам относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, для устранения которых требуются большие затраты, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что согласно доводам истца использование телефона в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено, суд считает установленным, что сотовый телефон <данные изъяты> Model <данные изъяты> imei №, s|n FK1VTFSHFLW приобретенный истцом, имеет существенный недостаток.

Таким образом, материалами дела подтвержден существенный недостаток товара, который не был оговорен продавцом при продаже.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 (с изменениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Однако истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, просил вернуть стоимость товара. Но ответчиком требования истца до настоящего времени проигнорированы и не выполнены, на обращение истца поступил отказ в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающего не расторжение договора, а отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, так как вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, и взыскать стоимость сотового телефона в размере 32 630 рублей 00 копеек, а сам сотовый телефон подлежит оставлению у ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислена неустойка в размере 57 428 рублей 80 копеек (176*326,30).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обнаружив, что телефон не работает, истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар. В добровольном порядке требования истца продавцом не удовлетворены, в результате этого он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по решению суда, за каждый день просрочки по истечению определенного судом срока для добровольного исполнения решения суда, в размере 1% в день от стоимости спорного товара, так же подлежат удовлетворению и определяет дату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взыскание судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору купли-продажи), моральный вред.

Таким образом, с ответчика ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47650 рублей 40 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, добровольно требования потребителя не выполнил, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков истица понесла почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 174 рублей 94 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 521 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Model <данные изъяты>, imei №, s|n FK1VTFSHFLW, заключенный между акционерным обществом «Мегафон-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара в размере 32 630 рублей 00 копеек;

- стоимость дополнительной гарантии в размере 4 242 рублей;

- неустойку в размере 57 428 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 326 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 47650 рублей 40 копеек;

- судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 174 рублей 94 копеек;

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 3 329 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев