Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3562/2019

Дело № 2-3562/2019 17 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 04.02.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001586, по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до 04.02.2025 с уплатой 23,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 508500 руб.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 299611,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 281128,86 руб., задолженность по процентам – 16144,95 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 809,16 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 528,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12196,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 513666 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Определением суда от 14 августа 2019 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, ФИО2.

Так как ФИО2 транспортное средство было отчуждено, определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебнрое заседание не явились, возражений не представили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 04.02.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001586, по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 450000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в срок до 04.02.2025 с уплатой 23,7% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 508500 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 15 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 299611,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 281128,86 руб., задолженность по процентам – 16144,95 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 809,16 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 528,95 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 299611,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, является ФИО3

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиками доказательств наличия какого-либо из обстоятельств, указанных в данной статье не представлено.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12196,12 руб., из которых 6000 руб. – государственная пошлина по требованиям неимущественного характера.

Так как обращение истца в суд вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору, ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на ответчика ФИО1, взыскав с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 12196,12 руб.

Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 на момент вынесения судебного решения собственником транспортного средства не является, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 299611,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12196,12 руб., а всего 311808 (триста одиннадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство NISSAN NOTE, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, 1/20 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина