Постановление № 1-24/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2018г.
с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г., заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, действующего на основании удостоверения №567 выданного УМЮ России по Республике Мордовия, и ордера № 19 от 03 мая 2018 года,

потерпевшего Ш.О.К.,

представителя потерпевшего адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., действующего на основании удостоверения № 632 выданного УМЮ России по Республике Мордовия и ордера №977 от 25.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «56274-21» специализированный - автоцистерна государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», нагрузкой 5 тонн, следовал по своей полосе движения автодороги «Обход <...> км+200 м» на территории Лямбирского района Республики Мордовия по направлению к кольцевой развязке автодороги «Подъезд к г.Саранск от автороги М-5 Урал» -Нижний Новгород-Пенза-Саратов» со скоростью 45-50 км в час, в условиях гололеда. Избранная ФИО1 скорость движения не соответствовала погодным условиям и дорожной обстановке, была избрана без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условий, в частности движения в условиях гололеда. В указанное время по встречной полосе двигался автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Х.С.А.., который занесло на встречную для этого автомобиля полосу движения, то есть на полосу движения, по которой следовал ФИО1 Увидев выехавший на его полосу движения автомобиль «Лада Калина», в нарушение требований пунктов 1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.№ 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), вывернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней частью следовавшего по своей полосе движения автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.К.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.К.Х. получил телесные повреждения : кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности лобно-теменной-височной области справа, ушибы внутренних органов, раны, разрывы, наличие крови в плевральной полости, разрыв правого предсердия, ушибы легких, сердца, множественные переломы ребер, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло 06 декабря 2017 года смерть Ш.К.Х. Нарушение ФИО1 пунктов 1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно нарушение пункта 1.5:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», пункта 9.1а «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.)», пункта 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 05 декабря 2017 г. он следовал в сторону Старо-Шайговского района по дороге «Объезд г.Саранск 5 км», в цистерне находилось молоко. На дороге был гололед, он следовал за учебным автомобилем со скоростью 45-50 км в час. Затем он увидел, что перед учебным автомобилем на их полосу движения, то есть на встречку, выехала «Лада Калина» в неуправляемом заносе, учебный автомобиль сумел объехать «Ладу». Он понимая, что неизбежно произойдет столкновение его автомобиля с «Ладой Калиной», вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение с «Ладой Калиной», при этом он также тормозил, и в это время его автомобиль вынесло на встречную полосу движения в неуправляемом заносе, где произошло столкновение с автомобилем «Волга». Затем он подошел к «Волге», стал помогать водителю выбраться. Он просит прощение у потерпевшего, так как не хотел совершить дорожно-транспортное происшествие, хотел избежать столкновение с «Ладой Калиной», в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Ш.О.К. о том, что 05.12.2017г. примерно в 9 часов ему позвонил отец Ш.К.Х.., сообщив, что попал в ДТП на дороге «Обход г.Саранск 5 км». Приехав на место ДТ. Он увидел автомобиль отца «ГАЗ 31105», с которым совершил столкновение автомобиль с цистерной. Автомобиль отца был поврежден, отца увезли в больницу, где он скончался 06.12.2017г. Со слов подсудимого ему известно, что он хотел избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Лада Калина». ФИО1 возместил ему моральный и материальный вред, просил прощение, они примирились, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением;

показаниями свидетеля Х.С.А. о том, что 05.12.2017г., примерно в 8 час.45 мин. на автомобиле «Лада Калина» она следовала по объездной дороге «Подъезд к г.Саранск от автороги М-5 Урал» -Нижний Новгород-Пенза-Саратов» в сторону г.Саранска, со скоростью примерно 70 км в час. Следовавший впереди нее автомобиль начал тормозить, она также стала тормозить. В это время ее автомобиль занесло на встречную полосу движения,она стала крутить руль, чтобы вывести автомобиль из неуправляемого заноса. Ее автомобиль стало крутить на встречной для нее полосе движения, по которой проехал вначале легковой автомобиль, затем проехал автомобиль с цистерной. Как они двигались она сказать не может, так как в это время сильно испугалась, крутила руль.Затем ее автомобиль остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на другой полосе движения находится автомобиль с цистерной, который столкнулся с автомобилем «Волга». Каким образом столкнулись автомобили, то есть момент столкновения она не видела. Водитель автомобиля с цистерной сказал ей, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем, он повернул руль влево, и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где сове6ршил столкновение с автомобилем «Волга», который после ДТП находился на своей полосе движения;

показаниями свидетеля К.С.В. о том, что 05 декабря 2018 г., примерно в 8 час.45 мин. он следовал на учебном автомобиле с автоинструктором по дороге « Объезд Саранск 5 км » в сторону кольцевой развязки с автодорогой Саранск-Нижний Новгород. За их автомобилем следовал автомоби с цистерной. Он следил за дорогой впереди, и увидел, что на его полосу вынесло автомобиль «Лада Калина», который стало крутить, и он «Ладу Калина» объехал слева, выехав на середину дороги. Затем он увидел, что следовавший за ним автомобиль с цистерной выехал на встречную полосу движения, после чего на встречной полосе произошло ДТП с участием автомобиля с цистерной и автомобиля «Волга». Он предполагает, что водитель специализированного автомобиля хотел предотвратить столкновение с «Ладой Калиной», которая находилась в неуправляемом заносе на их полосе движения ;

показаниями свидетеля Н.О.В. о том, что до марта 2018 г. он работал в ООО «СК «Ичалковский» механиком. Автомобиль под управлением ФИО1 находился в технически исправном состоянии, в зимний период были установлены всесезонные шины, которые также находились в технически исправном состоянии. Ему известно, что 05.12.2017г. на участке дороги «Объезд <...> км произошло ДТП с участием автомобиля их организации. Обстоятельства ДТП ему неизвестны;

показаниями свидетеля К.Р.С. о том, что 05 декабря 2017г., в утреннее время, он ехал с учеником на учебном автомобиле в сторону развилки г.Саранск-Нижний Новгород, на дороге имелся гололед.Их автомобиль следовал со скоростью 50 км в час. В зеркало он видел, что за ними движется автомобиль с цистерной. Неожиданно следовавший по встречной полосе автомобиль «Лада Калина» занесло на их полосу, стало крутить в неуправляемом заносе. Он сумел объехать «Калину». Посмотрев в зеркало, он увидел, что специализированный автомобиль с цистерной вывернул влево, то есть на встречку, по которой следовала «Волга», и на встречной же полосе произошло ДТП. После ДТП автомобиль с цистерной находился ближе к левой обочине на встречке, автомобиль «Волга» находился на своей полосе;

показаниями свидетеля С.А.В. о том, что 05 декабря 2017г., в утреннее время, он следовал на автомобиле в сторону г.Саранска. На встречной для него полосе произошло ДТП, момент которого он не видел, так как когда проезжал, около автомобиля «Волга» находилось несколько человек, автомобиль с цистерной находился ближе к обочине, с которым, по его мнению, произошло ДТП. Он проехал не остановившись, так как считал, что помощь водителю уже оказывают, при этом он вызвал «скорую медицинскую помощь» ;

показаниями свидетеля В.М.Р. о том, что в декабре 2017 года она выезжала на место ДТП на дороге «Обход г.Саранск 5 км +200м» Лямбирского района.На месте ДТП имелся гололед, автомобиль «Волга» находился на своей полосе движения, было установлено, что столкновение произошло со специализированным автомобилем на полосе движения автомобиля «Волга». В больнице она допросила водителя «Волги», он находился в сознании, дал пояснения о том, что при движении неожиданно автомобиль с цистерной вывернул на его полосу движения, после чего произошло столкновение. Потерпевший был в сознании, прочитал написанное и расписался;

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 05.12.2017г., из которого следует, что ДТП произошло на участке автодороги «Объезд г.Саранск 5 км+200м» на территории Лямбирского района, с участием автомобилей марки «56274-21» специализированный - автоцистерна государственный регистрационный знак <номер> и «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ш.К.Х. на полосе движения автомобиля «ГАЗ 31105», в результате чего автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано на фототаблице ( т.1 л.д.8-27);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 15.02.2018г., из которого следует, что К.С.В. рассказал об обстоятельствах ДТП и указал место ДТП. Из показаний свидетеля следует, что за автомобилем «ВАЗ 21723» следовал автомобиль с цистерной, который для объезда автомобиля «Лада Калина» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105» ( том 1 л.д. 191-202);

протоколом проверки на месте показаний свидетеля К.Р.С. из которого следует, что 05 декабря 2017г., в 8 час.45 мин., в автомобиле «ВАЗ 21723» с учеником К.С.В.. следовал по автодороге «Объезд г.Саранск 5 км+200м», когда на полосу движения выехал автомобиль «Лада Калина».После того, как автомобиль «Лада Калина» остановился на их полосе движения, он вывернул руль влево,чтобы объехать его, с выездом на встречную полосу. Затем он увидел, что следовавший за ним автомобиль «КАМАЗ» с цистерной на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31105» ( том 1 л.д.203-212);

протоколом очной ставки между свидетелями Х.С.А. и К.С.В. в ходе которой свидетель Х.С.А. показала, что после заноса ее автомобиль «Лада Калина» остановился на обочине встречной полосы, свидетель К.С.В. показал, что автомобиль «Лада Калина» остановился частично на встречной полосе, то есть на его полосе движения, частично на обочине ( том 2 л.д.22-24);

протоколом очной ставки между свидетелями Х.С.А. и К.Р.С.. от 13.03.2018г., из которого следует, что свидетель К.Р.С. показал, что после остановки автомобиль «Лада Калина» находился в перпендикулярном положении, передней частью в сторону середины проезжей части (том 2 л.д. 25-27);

заключением автотехнической экспертизы № 277, из которого следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Ш.К.Х. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. До момента полной остановки автомобиль «КАМАЗ» двигался прямолинейно, без бокового скольжения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ», когда он увидел, что на его полосу движения в неуправляемом состоянии выезжает встречный автомобиль «Лада Калина», то для него создается опасность для движения, то он в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не меняя полосы своего движения ( том 2 л.д.8-18);

заключением судебной медицинской экспертизы №142/18 (А) к №1558/17, из которого следует, что у Ш.К.Х. обнаружены телесные повреждения : кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности лобно-теменной-височной области справа, ушибы внутренних органов, раны, разрывы, наличие крови в плевральной полости, разрыв правого предсердия, ушибы легких, сердца, множественные переломы ребер, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло 06 декабря 2017 года смерть Ш.К.Х. Давность образования не противоречит дате случая 05.12.2017г., смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком ( том 1 л.д.83-91);

протоколом выемки автомобиля марки «56274-21» специализированный автоцистерна государственный регистрационный знак <номер> ( том 1 л.д.159-162);

протоколом выемки автомобиля ГАЗ-31103 госзнак <номер> ( том 1 л.д.139-142);

протоколом осмотра автомобиля марки «56274-21» специализированный автоцистерна государственный регистрационный знак <номер>, на котором повреждений не имеется, установлены всесезонные шины без износа, протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 31105, на котором установлены зимние шины, на автомобиле имеются механические повреждения ( том 1 л.д.163-169, 143-150);

постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «56274-21» специализированный автоцистерна государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля протоколом выемки автомобиля ГАЗ-31103 госзнак <номер> ( т.1 л.д.170, л.д.151).

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицирующим признаком преступления является наступление последствий в виде наступившей по неосторожности смерти протерпевшего.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала следует, что подсудимый ФИО1 на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ш.О.К. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с подсудимым. При этом пояснил, что подсудимый совершил неосторожное преступление, в содеянном искренне раскаивается, загладил моральный и материальный вред, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Представитель потерпевшего адвокат Ишкин О.А. поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое подсудимый поддержал, показал, что вину он признал полностью, с потерпевшим он примирился, загладил вред.

Государственный обвинитель Ломшин М.Г. возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что, несмотря на волеизъявление потерпевшего, подсудимый ФИО1 должен понести уголовное наказание за содеянное.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное делов отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожного преступления средней тяжести, примирение с потерпевшим, возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил вред, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «56274-21» автоцистерна регистрационный знак <номер> оставить ООО Сыродельный комбинат «Ичалковский», автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер> оставить потерпевшему Ш.О.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу :автомобили марки «56274-21» автоцистерна регистрационный знак <номер> оставить ООО Сыродельный комбинат «Ичалковский», автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <номер> оставить потерпевшему Ш.О.К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе принять участие со своим защитником в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ Н.Н. Мельникова