Решение № 12-386/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

№ 12-386/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 20 октября 2017 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.

при секретаре Саковой М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО2 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» майора полиции ФИО2 от 13 сентября 2017 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 3 сентября 2017 г. в 18 часов 50 минут у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем не управлял, находился на заднем пассажирском сидении.

ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 3 сентября 2017 г. около 18 часов 50 минут находился на заднем пассажирском сиденье рядом с малолетним ребенком в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО5. Права управлять транспортными средствами не имеет. В <адрес> сразу за мостом автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. ФИО5 остановила автомобиль, проехав дальше сотрудников ГИБДД. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, чтобы поправить ребенку кресло, в это время подошел сотрудник ГИБДД, ФИО5 находилась на месте водителя. На него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без прав. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, причину пояснить не может, ранее ФИО7 и ФИО6 не знал.

Свидетель ФИО5 показала, что 3 сентября 2017 г. управляла автомобилем «<данные изъяты>», двигалась из <адрес> в направлении <адрес>. На заднем сиденье автомобиля находились ФИО1, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, их ребенок. В <адрес> за мостом сотрудник ГИБДД подал сигнал об остановке, она проехала чуть дальше и остановилась за автомобилем-внедорожником. Через некоторое время к машине подошел сотрудник ГИБДД, стал проверять документы, после чего сказал, что автомобилем управлял ФИО1, который потом поменялся с ней в машине местами, она это отрицала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» показал, что 3 сентября 2017 г. с 18 до 19 часов нес службу в составе ОР ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» совместно с инспектором ФИО6 в <адрес>, проводилась операция «детское удерживающее устройство». Им (ФИО7) был подан сигнал об остановке автомобилю «<данные изъяты>», в котором на заднем сидении находился ребенок. Автомобиль двигался навстречу ему, проехал в непосредственной близости, потому он хорошо рассмотрел водителя – мужчину. Подходя к автомобилю, который отъехал на расстояние около 80 метров после сигнала остановки, увидел, как мужчина перебрался с места водителя на заднее пассажирское сидение, а за руль пересела женщина с переднего пассажирского сиденья. Мужчина отрицал, что управлял автомобилем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Ранее ФИО1 не знал, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ФИО6 показал, что 3 сентября 2017 г. в рамках проводимой ГИБДД операции «детское удерживающее устройство» в <адрес> инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по направлению к ним. Он (ФИО6) находился рядом с ФИО7, наблюдал дорожную обстановку и видел, что управляет а/м «<данные изъяты>» мужчина, рядом с ним сидит женщина, на заднем сиденье - ребенок. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал далеко вперед. Было установлено, что водитель ФИО1 не имеет права управлять транспортными средствами, ФИО1 отрицал факт управления автомобилем. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Ранее ФИО1 не знал, по службе с ним не сталкивался. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 3 сентября 2017 г. в 18 час. 50 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортным средством им не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается показаниями сотрудников ДПС ФИО7, ФИО6. Изложенное свидетелями подтверждается их рапортами от 3 сентября 2017 г., а также видеозаписью при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Из просмотренной видеозаписи (внешней съемки из патрульного автомобиля) следует также, что автомобиль «<данные изъяты>» проехал в непосредственной близости от инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6 в светлое время суток, что подтверждает их утверждения о том, что за рулем автомашины находился мужчина. При этом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выполнявших свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в привлечении ФИО1 к ответственности, не привел таких доводов и ФИО1. Из той же записи, показаний всех допрошенных лиц следует, что автомобиль «<данные изъяты>» после сигнала сотрудника ГИБДД остановиться проехал на значительное расстояние, что давало ФИО1 возможность перебраться с водительского места на пассажирское, что и наблюдал инспектор ФИО7, подходя к автомобилю. Довод ФИО1 о том, что переднее пассажирское место при движении автомобиля было свободно, не опровергает того, что за рулем находился именно он (ФИО1). Кроме того, угол обзора автомобиля на видеозаписи не позволяет достоверно высказаться о наличии или отсутствии пассажира на переднем сидении справа.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически ввиду того, что она является лицом, близким ФИО1, а также привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу права управления транспортным средством ФИО1 3 сентября 2017 г., т.е. является лицом, явно заинтересованным в исходе дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7, ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья