Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Хомина С.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88.060 рублей 75 копеек, за составление экспертного заключения истец заплатил 8.000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 88.060 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.842 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Хомину С.Н.

Представитель истца адвокат Хомин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Ниссан Note, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 58), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована по договору ОСАГО МММ <№>, выданном САО «Энергогарант» (л.д. 102).

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1 (л.д. 59), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4) <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 1.3., 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО1 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив ответчик в судебном заседании показал, что признает свою вину в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, под управлением истца, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Note, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п. 1.3., 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 должен возместить ФИО2 вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак <№>, по среднерыночным ценам <адрес>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 63.860 рублей 54 копейки, без учета износа 88.060 рублей 75 копеек (л.д. 6-21).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в указанном заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет достаточно мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

От назначения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца и необходимых ремонтных воздействий ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, ответчиком не представлено иных доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит заявленный истцом материальный ущерб в размере 88.860 рублей 54 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 8.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил договор возмездного оказания услуг и квитанцию (л.д. 22, 23), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д. 33, 34). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, учитывая, что представитель проживает за пределами города, где проводилось судебное заседание, длительность судебного заседания, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 10.000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.842 рублей (л.д. 36), суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 88.060 рублей 75 копеек, расходы по оплате эксперта в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.842 рублей, а всего взыскать 108.902 (сто восемь тысяч девятьсот два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>