Решение № 2-1936/2025 2-1936/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1936/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался к эксперту – оценщику ФИО3 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 571 руб. № АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 9091,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 74641 руб., 6780 руб. расходы за проведение экспертизы, № произвело доплату неустойки в размере 649,41 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 143 130 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 169441 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере в размере 13220 руб., расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы по отправке документов сторонам в размере 76 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2200руб., почтовые расходы по отправке заявления с вызовом на осмотр в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы страхового возмещения (169441 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193587 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы страхового возмещения (169441 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаУполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыФИО7, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседаниипредставитель истца ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее присутствуя в судебном заседании, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск ответчика АО «ГСК «Югория» следует, что ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требования истца, поскольку АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 169441 руб., неустойки в размере 11 1796,15 руб. АО «ГСК «Югория» от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без доплаты и увеличения сроков ремонта, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, истец не просил направление на СТОА с нарушениями критериев. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО7, АНО "СОДФУ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. Номер №, является ФИО7, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2

Из материала дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, не уступил дорогу «<данные изъяты>», гос.номер №, имеющему преимущество движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № А.В., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно выводам специалиста, изложенных в калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146000 руб., с учетом износа - 94800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения ФИО1 в размере 94 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «ГСК «Югория» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ФИО3, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 312571 руб.

Согласно заключенияэксперта-оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, без учета износа согласно Единой методике составляет 169 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, выплатить убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что СТОА отказались от осуществления ремонтаповрежденного транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей необходимых для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату ФИО1 выплату неустойки в размере 9091,74 руб., что подтвержденоплатежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 74 641 руб., оплату услуг эксперта в размере 6780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело также ФИО1 доплату неустойки в размере 649,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки отказано.

Оценивая доводы истца относительно наличия оснований для взыскания с ответчика причиненных убытков, определенных как разница между выплаченным размером страхового возмещения, определенным как стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором как способ выплаты страхового возмещения указал ремонт ТС на СТОА. При этом указал, что в случае несоответствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил предоставить соответствующую информацию для согласования.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 следует, что СТОА, с которыми у ответчика имелись договора на выполнение ремонтных работ, отказались от осуществления ремонта ТС из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, в связи с чем, ответчиком изменена форма страхового возмещения и произведена выплата ФИО1, денежных средств вразмере 94800 руб.

Однако в материалах дела не имеет сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО, истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ФИО1 желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, что после получения отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства АО «»ГСК «Югория» предлагало ФИО1 произвести ремонт на СТОА, не отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо произвести ремонт на предложенных им СТОА, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенное не позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО1 о получении страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Таким образом, замена формы страхового возмещения страховой компанией произведена в одностороннем порядке, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с учетом определенной экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 169 441 руб., а также с учетом определенной заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе в размере 312 571 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 143130 руб. (312571-169441).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 5587 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы страхового возмещения (169441 руб.), суд полагает их обоснованными частично в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата истцу в надлежащем размере страхового возмещения (169441 руб.) произведена только ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушениями положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 25416,15 руб. (169441*1%*15).

Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 9741,15 руб. (9091,74+649,41) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 15675 руб. (21416,15-9741,15).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, обязательства ответчика перед истцом относительно страховой выплаты являются исполненными ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела установлено, что АО «ГСК» Югория» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением срока, установленного положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания, полагает их обоснованными. Принимая во внимание личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 84720,50 руб. (169441*50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 336 717 руб. (143130+193587).

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 158 805 руб. (143130+15675), что составляет 47,16% от исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договором №К-399/25 от ДД.ММ.ГГГГ чеками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также расходы на дефектовку в размере 2200 руб.. что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер».

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд полагает необходимыми.

С учетом произведенного ответчиком возмещения расходов на оплату услуг специалиста, принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 6234,55 руб. ((20000-6780)*47,16%), а также расходы на составление дефектовки в размере 1037,52 руб. (2200*47,16%).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 876 руб. (200руб. – кассовый чек Черепаха Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ответчика об осмотре ТС), 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ – кассовый чек Черепаха Иваново (направление претензии), 200 руб. – кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ Черепаха Иваново (заявление о страховой выплате), 200 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Черепаха Иваново (направление иска в суд), 76 руб. – кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,88 руб. (876*47,16%).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии (5 000 руб.), составление обращения к финансовому уполномоченному (5000 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении иска в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд также отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг и считает заявленный размер судебных расходов в общем размере 40 000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18864 руб. (40000*47,16%).

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2300 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы истца представлял ФИО6. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила своего представителя на представление его интересов не толькоов суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, привлечением к административной ответственности и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, на основании положений ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию гос.пошлины в размере 8 764,15 руб. ((158805-100000)*3%+4000)+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 143 130 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15675 рублей, штраф в размере 84720 рублей 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6234 рубля 55 коп., расходы по составлению дефектовки в размере 1037 рублей 52 коп., почтовые расходы в размере 462 рубля 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18864 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8764 рубля 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ