Решение № 2А-272/2019 2А-272/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-272/2019

Дело №2а-272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №52RS0036-01-2019-000422-38 по административному иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области первоначально с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Аксерли».

В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указала, что в производстве Ковернинского районного одела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 230917,11 руб. в отношении должника ФИО1. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ***, принадлежащий ФИО1. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, выполненной оценщиком ООО «Аксерли». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 110400 рублей. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Так административный истец не был ознакомлен с отчетом об оценке, принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества. Определением судьи Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что рыночная стоимость автомобиля занижена. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, подпись в почтовом уведомлении от ее имени ей не принадлежит. По адресу: <адрес>, она зарегистрирована, но фактически проживает по адресу: <адрес>. О том, что почтовую корреспонденцию надо направлять в <адрес> пристава-исполнителя она не уведомляла. Вся корреспонденция на ее имя поступает в <адрес>, где проживают ее родственники. Ее мать сразу извещает ее о поступившей на ее имя корреспонденции. Однако конверт с постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ее мать обнаружила возле дома в ДД.ММ.ГГГГ Претензии в адрес почтового отделения она не направляла. Как только она узнала о постановлении она обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества. В указанном заявлении постановление судебного пристава-исполнителя ею не оспаривалось.

Представитель административного истца ФИО2 (по ордеру) административный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что оценка арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ФИО1 узнала о постановлении судебного пристава-исполнителя в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества. Заявление было оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указанные в определении суда. ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею на основании отчета об оценке. Постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО1 по адресу регистрации. Заявлений о направлении корреспонденции по иному адресу от ФИО1 в службу судебных приставов не поступало. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 пропустила срок на обращение в суд. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ПАО Сбербанк в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором ПАО Сбербанк просило в удовлетворении иска отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по ордеру), административного ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ковернинского районного суда Нижегородской области, которым с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230917,11 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства № наложила арест на имущество ФИО1 – ***, о чем составлен Акт о наложении ареста. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка автомобиля 200 000 рублей.

На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 для определения стоимости арестованного имущества привлечен оценщик.

Оценщиком ООО «Аксерли» проведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля и составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 110400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесла постановлением о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ООО «Аксерли» №, сторонам исполнительного производства разъяснено предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления отсутствуют.Доказательств о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что постановление о принятии результатов оценки вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Согласно ст.219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Факт обращения ФИО1 в Ковернинский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об оспаривании оценки имущества суд не может расценивать в качестве уважительной причины для пропуска срока обращения с административным иском, поскольку даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Лицу, право которого нарушено, предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.

ФИО1 воспользовалась данным правом и первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества, которое рассматривается в порядке искового производства по правилам гражданского процессуального законодательства. Недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ГПК РФ ФИО1 не устранены, поэтому определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю ФИО1.

Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд в установленный законом срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено по месту регистрации ФИО1, в почтовом уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденцией лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по иному адресу ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставляла, претензий в отделение почтовой связи о нарушении правил оказания услуг почтовой связи не направляла.

Поэтому суд оценивает указанные доводы административного истца ФИО1 как несостоятельные и не принимает их при вынесении решения по делу.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, уважительных причин, по которым пропущен процессуальный срок, судом не установлено, основания для восстановления административному истцу ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2019 г.

Судья О.И.Замышляева