Решение № 2-5591/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-2940/2023

Дело №2-5591/2023

УИД- 16RS0042-03-2022-000491-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 09.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ВС00105358, согласно которому продавец передает автомобиль, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в сумме 1 104 000 рублей. Условиями договора покупателю была предоставлена скидка в сумме 175 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО); полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля, полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. Ответчик выполнил все перечисленные условия и получил скидку на автомобиль в размере 175 000 рублей. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль. По предоставленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и расторгли данный договор. Отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. В связи с чем просит взыскать с ответчика доплату за автомобиль в сумме 175 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 700 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, показал, что оформление договора страхования является обязательным условием договора и предоставление скидки никак не связано с условиями договора. Согласно соглашению об условиях предоставления скидки от 09.11.2021 ФИО1 заключены и действуют договоры на приобретение дополнительного оборудования, страхования автогражданской ответственности, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №ВС00105358, согласно которому продавец передает автомобиль марки ..., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 2 договора, спецификации к договору, соглашением об условиях предоставления скидки общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом покупателю составляет 175 000 рублей, в том числе НДС 20% - 29 166, 67 рублей. Итоговая стоимость нового автомобиля составляет 929 000 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения об условиях предоставления скидки от 09.11.2021 скидка предоставляется покупателю только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки до передачи автомобиля покупателю, а именно покупатель заключает следующие договоры (полисы) на товары и услуги: полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля, комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) (л.д.12-13).

Во исполнение соглашения, в тот же день, ответчиком был заключен с АО «Макс» полис страхования от несчастных случаев и болезней № 00009-CL-000000690911 (л.д.14-25).

В соответствии с информационным письмом АО «МАКС» договор №00009-CL-000000690911 от 09.11.2021 расторгнут по заявлению страхователя ФИО1, денежные средства возвращены в полной объеме последнему (л.д.26).

На основании изложенного ответчик был обязан в течение трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 175 000 рублей, в том числе и НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести денежные средства в кассу.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, Соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи от 09.11.2021 (Приложение №4), согласно которому скидка предоставляется только при соблюдении покупателем всех условий, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 175 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» денежную сумму в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 302 (триста два) рубля 04 копейки, государственную пошлину в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.