Решение № 2-238/2024 2-238/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-238/2024

УИД № 36RS0010-01-2024-000218-83

№ 2-238/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 05 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца – ФИО8,

представителя истца – адвоката Тарасовой Т.В.,

ответчика - ФИО9,

представителя ответчика – адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором, указал, что он является владельцем автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из искового заявления следует, что ФИО8 24.11.2023 припарковал ТС у магазина по адресу: <...>. После того, как он вышел из магазина, он обнаружил, что с крыши здания «СТО № 1» на его автомобиль упал снег.

С целью фиксации данного факта ФИО8 обратился в полицию, где был зарегистрирован материал проверки КУСП № 12561 от 24.11.2023. По материалам проверки было установлено, что ущерб транспортному средств Лада Веста, гос.номер А 831 ЕУ136, причинен в результате схода снега с крыши нежилого здания «СТО №1» по ул. Матросовская, 107В в г. Борисоглебске Воронежской области, принадлежащего ФИО9 ответчику по настоящему делу. Данное обстоятельство также было зафиксировано на камеру наружного видеонаблюдения, указанная запись была приобщена к материалу проверки.

Для определения причиненного ущерба ТС истец обратился в автомастерскую ООО «Автоколонна» по ул. Матросовская, 127 в г. Борисоглебске. Согласно заказу-наряду № АК0Б0001728 от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила, с учетом стоимости работ и материалов, 94630 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением возместить причиненный его транспортному средству ущерб, однако, ФИО9 ответил истцу отказом, а также пояснил в объяснениях, данных при проведении проверки в ОМВД, что его вины и вины сотрудников СТО в этом нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 94630 рублей (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО8 и его представитель – адвокат Тарасова Т.В., действующая на основании ордера № 2 от 21.04.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд удовлетворить исковые требование в полном объеме. В своих объяснениях ФИО8 пояснил, что при оформлении документов проверки по его заявлению сотрудниками ОМВД, думал, что объяснение дает хозяин здания «СТО № 1», и именно он отказал возместить ФИО8 ущерб, поскольку вину свою не признал при беседе.

Ответчик ФИО9 и его представитель – адвокат Гарькина В.А., действующая на основании ордера № 8140 от 03.06.2024 и доверенности от 19.09.2024, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, представили в суд письменные возражения и дополнительные возражения, согласно которым ответчик является собственником нежилого здания - станции технического обслуживания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>. Указанное здание станции технического обслуживания расположено на меже без отступа со смежным земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен торговый центр. На данном земельном участке организована открытая стоянка автомобилей (паркинг), начало которой обозначено знаком 6.4, предусмотренным ПДД РФ, расположенным за пределами принадлежащего ответчику здания СТО с кадастровым номером №.

Из возражений следует, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку истец ФИО8 самостоятельно разместил принадлежащий ему автомобиль в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от здания на расстоянии, которое не соответствовало действующим нормам и правилам о наличии расстояний между открытыми автостоянками и паркингами до зданий и сооружений.

Ответчик также указывает в возражениях, что поскольку принадлежащее ему нежилое здание СТО расположено на меже с земельным участком с кадастровым номером №, он не может установить каких-либо ограждений, препятствующих подъезду и остановке автомобилей вплотную к стене принадлежащего ему здания СТО. Кроме того, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу № 2-7/2017 ФИО9 в установлении сервитута было отказано.

Также ФИО9 в возражениях выражает несогласие относительно довода ФИО8 о том, что он обращался к ответчику с просьбой о возмещении ущерба.

Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик не согласился с размером причиненного ущерба и его расчетом (с заказ-нарядом).

В опровержение доводов ответчика и его представителя, истец представил в суд письменные пояснения относительно изложенных в возражениях сведений, в соответствии с которыми считает свои требования законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО8 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2023 ФИО8 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль у магазина, расположенного по адресу: <...>. После того, как он вышел из магазина, он обнаружил, что с крыши здания «СТО № 1» на его автомобиль упал снег.

ФИО8 обратился в полицию, по факту его обращения был зарегистрирован материал проверки КУСП № 12561 от 24.11.2023.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО1 в 19 часов 34 минуты 24.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по городу Борисоглебску поступило телефонное сообщение от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, о том, что на его автомобиль упал снег.

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023, в ходе проведенной проверки установлено, что, согласно объяснениям ФИО8, 24.11.2023 в вечернее время суток на его автомобиль LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был припаркован по адресу: <...>, с крыши упала глыба снега, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем ФИО8 по телефону сообщил в ОМВД России по городу Борисоглебску. Согласно справке, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет 18404 рубля. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПКРФ.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью и скриншотами с нее, на которых зафиксирован момент схода снега с крыши, расположенной над наружной лестницей, ведущей на второй этаж здания СТО № 1, на автомобили, в том числе на автомобиль ФИО8

Согласно представленному истцом предварительному заказу-наряду №АК0Б0001728 от 15.12.2023, предварительная сумма ремонта автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, составляет 94630 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.02.2024, собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Таким образом, суд относится скептически к доводу ответчика, о том, что он в 2016 году обращался в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно прилегающую к его земельному участку, на котором расположено нежилое здание СТО, с запретом остановки и стоянки на этой территории автомобилей с правом обозначения на местности границы этой площадки сплошной белой полосой шириной 10-15 см, а также о том, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.02.2017 г. по делу № 2-7/2017 ему было отказано в установлении сервитута. С указанного времени ответчик не прибег к иным, кроме установления сервитута, способам предупреждения (предотвращения) возможности схода снега с крыши наружной лестницы, ведущей на второй этаж, принадлежащего ему здания, а именно: не установил снегозадерживающие устройства, предупреждающие таблички и т.п.

В соответствии с ответом на запрос суда № 33-11/4138 от 11.04.2024 из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> не является собственностью администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок с разрешенным видом использования: «торговые центры» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 ФИО4,, ФИО5 В адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области обращений, со стороны собственников данного земельного участка, по вопросу согласования установки дорожных знаков на земельном участке с кадастровым № не поступало.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2024, поступившей по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области № 25-03395/24 от 27.03.2024.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО6 № 6725 от 17.03.2024 сообщено, что сведения об имеющихся ограничениях и запретах на парковку транспортных средств, а также схема размещения дорожных знаков у здания СТО № 1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, в ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску, отсутствуют.

Вместе с тем, довод ответчика о невыполнении истцом требований СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", утвержденных Приказом Минстроя России от 05.10.2023 г. № 718/пр, также не является обоснованным и состоятельным, поскольку ФИО8 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, стоянку не проектировал, не размещал и не содержал на указанной территории.

На основании изложенного, суд считает необоснованным указанный в возражениях довод ФИО9 относительно места парковки автомобиля, принадлежащего ФИО8, а следовательно вины истца в повреждении своего автомобиля.

Также представленный стороной ответчика скриншот сайтов погоды на 24.11.2023 подтверждает смену температурного режима в течении суток с отрицательной температуры на положительную, что послужило причиной схода снега с крыши на автомобиль истца во второй половине дня.

В соответствии с представленным истцом предварительным заказ-нарядом № АК0Б0001728 от 15.12.2023, выполненным мастером ООО «Автоколонна» ФИО7 по заказу ФИО8, по автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, предварительная сумма ремонта составила 94630 рублей.

Изложенный в возражениях довод о порочности сведений, представленных в заказ-наряде отклоняется судом как несостоятельный, поскольку во исполнение требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ районный суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон разъяснил сторонам обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, а также определения размера причиненного ущерба.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика также не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Представленный истцом расчет убытков, содержащийся в заказ-наряде, проверен судом и признан корректным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, сторона ответчика, возражая против принятия заказ-наряда, как достоверного доказательства, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представила, конкретных несоответствий при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указала.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ФИО9 несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями/бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года»).

Таким образом, исходя из материалов дела факт причинения вреда имуществу ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по своевременной уборке снега с крыши принадлежащего ему здания.

Доказательств иных обстоятельств получения повреждения автомобиля истца стороной ответчика не представлено, учитывая наличие обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца у ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать со ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>,в пользу ФИО8 денежные средства в возмещение ущерба в размере 94630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина