Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Изобильный 14 сентября 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Паруш Д.С.;

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от 15.08.2015 года притворной сделкой (ничтожным).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, литер «А», общей площадью 57, 6 кв. м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер №, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1927,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 06.09.2011г.

Согласно вступившему в законную силу решения Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.03.2010 года, за каждым из ответчиков ФИО6 и ФИО5 признано право собственности на 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, литер «А», общей площадью 57, 6 кв. м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер №, а также на 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...> д№.

С целью придания правовой определенности в отношениях с сособственниками, во исполнение требований ст. 17 Закона о государственной регистрации, истец неоднократно обращалась к ответчикам ФИО6 и ФИО5 с просьбами о том, чтобы ими была произведена государственная регистрация права собственности на 1/3 доли за каждым на объекты недвижимости.

Однако просьбы истца оставлялись ответчиками без удовлетворения.

В первых числах сентября 2016 года сын ответчика ФИО3 пояснил, что ответчики ФИО6 и ФИО5 подарили ФИО3 принадлежащие им доли в праве собственности на недвижимость.

После этого с целью получения сведений о правообладателях жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв. м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер №, а также земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <...>, ФИО2 обратился в Изобильненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, на что им была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 13.09.2016 г., из содержания которой следует, что ответчик ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв. м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права - 27.08.2015 г.

Как следует из содержания решения Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.03.2010 года по исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, ФИО6 о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и надворными сооружениями, права собственности на земельный участок, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом; по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, Изобильненскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об установлении факта принятия наследства, признании родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности; по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края, Изобильненскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК об установлении факта принятия наследства, признании родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он дал объявление в газету о продаже дома, продал дом ФИО3 за 200 000 рублей, после этого сообщил своей сестре ФИО5 о смерти Алексея (Каблучко) и дал ей (ФИО5) часть денег от продажи дома.

Истец ФИО5 в том же судебном заседании пояснила, что о смерти племянников узнала тогда, когда брат ФИО6, отдал ей 30 000 рублей, от проданного дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году по объявлению в газете купила дом по ул. Железнодорожной, 17 в г. Изобильном за 200 000 рублей у ФИО6 по письменной расписке, так как необходимо было оформлять документы.

Позже, в 2014 г. ФИО3 обратилась в Изобильненский районный суд, Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 26.06.2007 г. на жилой дом со служебными и надворными постройками и земельный участок, заключенного между ФИО6 и ФИО3 действительным, признании права собственности на жилой дом со служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...> №, указав в обоснование заявленных требований, что ею, ФИО3, был заключен с ФИО6 26.06.2007 г. договор купли-продажи жилого дома со служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, после составления договора она стала фактическим собственником недвижимости, стала приводить домовладение в надлежащее состояние, произвела капитальный ремонт, поменяла крышу, забор.

В качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции ФИО3 в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 26.07.2007 г., заключенный с ФИО6

Истец считает, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3, заключая договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 2015 г., прикрывали сделку куплю-продажу 2007 года с целью воспрепятствовать истцу в реализации преимущественного права покупки доли, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения между ответчиками являются ничтожными, как совершенные для прикрытия других сделок, а именно купли-продажи.

Просит суд признать договор дарения от 15.08.2015 года 2/3 доли жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв. м., инвентарный № 26:06:122201:68, расположенных по адресу: <...> №, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 притворной сделкой (ничтожным). - применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, а именно перевести права и обязанности покупателя в части 1/3 доли недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 57, 6 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> д. № на ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 980 рублей - стоимости 1/3 недвижимого имущества, так как решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17 марта 2010 года установлено, что за 1/2 доли в общедолевой собственности ФИО5 получила 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества согласно которому она купила у ФИО7 спорное домовладение, что подтверждается определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 10.06.2014 года. Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3, заключая договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прикрывали такими сделками куплю-продажу с целью воспрепятствовать ФИО1 в реализации преимущественного права покупки доли, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в силу чего, на основании ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ, договоры дарения между ответчиками являются ничтожными, как совершенные для прикрытия других сделок, а именно купли-продажи. Просит суд уточненные исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Базарной Л.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Изобильненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.03.2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО8 принявшей наследство после смерти двоюродного брата ФИО9, умершего 26.07.2006 года и двоюродного брата ФИО9, умершего 07.01.2007 года, а также признал за ФИО1 право собственности на 1\3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенными по адресу: ул. Железнодорожной, 17 в г. Изобильном Изобильненского района, Ставропольского края. В удовлетворении иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказал. Также суд удовлетворил исковые требования ФИО6, а именно признал ФИО6 родным дядей ФИО9, умершего 26 июля 2006 г. и ФИО9, умершего 7 января 2007 г. Установил факт принятия ФИО9 и ФИО9 наследства после смерти их матери ФИО10, умершей 19 июля 2006 г. Восстановил ФИО6 срок для принятия наследства после умерших племянников: ФИО9 и ФИО9, признал принявшим наследство после смерти племянников. Признал за ФИО6 право собственности на 1\3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Железнодорожной, 17 в г. Изобильном Изобильненского района, Ставропольского края. В удовлетворении иска о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное домовладение и земельный участок ФИО1 отказал. Кроме того, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО5, а именно признал ФИО5 родной тетей ФИО9, умершего 26 июля 2006 г. и ФИО9, умершего 7 января 2007 г., установил факт принятия ФИО9 и ФИО9 наследства после смерти их матери ФИО10, умершей 19 июля 2006 г., восстановил ФИО5 срок для принятия наследства после умерших племянников: ФИО9 и ФИО9 и признал принявшей наследство после смерти племянников, признал за ФИО5 право собственности на 1\3 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ул. Железнодорожной, 17 в г. Изобильном, Изобильненского района, Ставропольского края. В удовлетворении иска о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное домовладение и земельный участок размером 1 927,70 кв.м., выданные 3 июля 2008 г. ФИО1 - отказал. (л.д. 52-59)

На основании решения Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.03.2010 года истец ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности 1/3 доли недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, литер «А», общей площадью 57,6 кв.м, инвентарный номер 5453, кадастровый номер №, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, кадастровый номер №68, расположенных по адресу: <...> д. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 06.09.2011г. (л.д. 50,51)

Решением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 09.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Базарной Л.В., ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на домовладение, признании договора - купли продажи от 26.06.2007 года действительным, отказано. (л.д. 105-106) Из решения суда усматривается, что 26.06.2007 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи жилого дома со служебными и надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно этому договору, на момент продажи, спорное недвижимое имущество принадлежало продавцу ФИО6 на праве собственности. На момент подписания договора купли - продажи от 26.06.2007 г. ФИО6 собственником спорной недвижимости не являлся. Кроме того, согласно ответа руководителя Изобильненского Росреестра следует, что спорный договор купли - продажи от 26.06.2007, не регистрировался, в связи с чем допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО3, не было представлено, не установлено бесспорных доказательств того, что 26.06.2007 ФИО6 являлся собственником всей спорной недвижимости и имел право распоряжаться (продавать) жилой дом со служебными и надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а значит спорный договор купли - продажи недвижимости от 26.06.2007 не может быть признан законным.

Согласно договору дарения от 15.08.2015 года, ФИО6, ФИО11, ФИО5, подарили ФИО3 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а ФИО3 приняла 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 69-71)

Ранее ФИО3, принадлежала 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании договора дарения от 15.08.2015 года ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 57.6 кв.м., а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1927.7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2015 года № 26 АК №. (л.д. 72-73, 74-75)

Истец ФИО1 считает, что ответчики ФИО5 и ФИО3, заключая договор дарения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 15.08.2015 года, прикрывали такими сделками куплю-продажу 2007 года, с целью воспрепятствовать ФИО1 в реализации преимущественного права покупки доли, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры дарения между ответчиками являются ничтожными, как совершенные для прикрытия других сделок, а именно купли-продажи от 26.06.2007 года.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 4-В10-45).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий: и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны; волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки; внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно; стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В настоящем иске в обоснование требования о признании договора дарения притворной сделкой истец ФИО1 ссылается на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и полагает, что одаряемая ФИО3 несогласованной сторонами сделкой - договором дарения от 15.08.2015 года - прикрыла согласованную сторонами сделку договором купли - продажи от 26.06.2007 года.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что договор дарения от 15.08.2015 года является прикрывающей сделкой, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель - создать для третьих лиц видимость перехода от дарителя к одаряемой прав на недвижимое имущество, заключающегося в 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок (формальный переход права), тогда как в действительности между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям другой, прикрываемой, сделки.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, о намерении сторон сделки ФИО3 и ФИО6, ФИО5 на продажу спорного домовладения с земельным участком, условий сделки продажи и получение денежных средств за отчуждаемое имущество в 2015 году, в момент получения сделки, либо до или после ее совершения. Доказательств тому истцом не приведено.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, ответчики находятся в близких отношениях. Каких - либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества, стоимости имущества, истцом ФИО1 суду не представлено.

Суд, доводы истца о том, что подтверждением притворности договора дарения ФИО3 доли спорного домовладения и земельного участка является заключение договора купли - продажи, восьмилетней давности, отклоняет, поскольку намерения ответчиков продать долю спорного домовладения и земельного участка относятся к периоду 26.06.2007 года, в то время как оспариваемая сделка, а именно договор дарения совершена 15.08.2015 года. После установления решением суда от 17.03.2010 года, дарителям и одаряемой по договору от 15.08.2015 года, по 1/3 каждому доли в праве на спорное жилое помещение и земельный участок, которыми они были вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, воля дарителей на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств недействительности договора дарения по основанию его притворности, требования о признании договора дарения притворной сделкой (ничтожной) по ст. 170 ГК РФ необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от 15.08.2015 года притворной сделкой (ничтожным) судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно переводе права и обязанности покупателя в части 1/3 доли недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 57, 6 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> на ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в размере 19 980 рублей - стоимости 1/3 недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от 15.08.2015 года притворной сделкой (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно переводе права и обязанности покупателя в части 1/3 доли недвижимого имущества состоящего из жилого дома, общей площадью 57, 6 кв. м, а также 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 927,7 кв. м, расположенных по адресу: <...> на ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, в размере 19 980 рублей - стоимости 1/3 недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Мишин