Решение № 2-2665/2017 2-2665/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2665/2017

Дело № 2-2665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор потребительского кредита. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. {Дата} обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от цены иска, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное оформление доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы) месяцев (л.д. 10-11).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 12). Как следует из анкеты-заявления, дополнительно держатель пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

В соответствии с условиями подписанной истцом анкеты-заявления ФИО1 как потребителю пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» предоставлена услуга присоединения к программе добровольного коллективного страхования на весь срок кредитования на основании заявления истца.

ФИО1 {Дата} подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», с уплатой страховой премии в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за услугу пропорционально времени пользования ею. Указанные требования являются аналогичными требованиям искового заявления, а значит могли быть исполнены Банком в добровольном порядке. В связи с этим, доводы отзыва ПАО «(Данные деперсонифицированы)» об отсутствия досудебного обращения не состоятельны и отклоняются судом. Также необоснованны доводы представителя ответчика о взаимосвязи пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и программы добровольного страхования, поскольку услуги по страхованию в пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» не включены и оплачивались Банком самостоятельно.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком истцу не выплачены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения относятся к спорами в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, исковые требования ФИО1 не являются требованиями потребителя полагает несостоятельными.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) дней (с {Дата} по {Дата}).

Вместе с тем, согласно заключенному между сторонами договору, срок пользования услугой составляет (Данные деперсонифицированы) месяцев, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный, а не ежедневный расчет пользования услугой.

Срок действия кредита, а также срок пользования ФИО1 пакетом банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» составляет (Данные деперсонифицированы) месяца (с {Дата} по {Дата}).

Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу, с учетом периода пользования услугой в течение указанного срока составит (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы)*((Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы)).

Суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований в данной части суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от {Дата} {Номер}, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленные Банком в обоснование справки о себестоимости не содержат конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить их допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета возможной выплаты истцу с учетом расходов Банка на оплату страховой премии, т.к. представленные документы также не содержат персонифицированные данные по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования ФИО1 Суд признает недопустимым доказательством по делу, представленные Банком, письменные материалы, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы))/2).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку копия приобщенной к материалам дела доверенности подтверждает полномочия представителей истца на совершение неограниченного круга действий, неоднократная возможность реализации которых не ограничена рамками настоящего гражданско-правового спора.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2017