Решение № 12-485/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на решение по жалобе по делу

об административном правонарушении

10 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Ветошкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 года, вынесенное инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его.

В обоснование своей жалобы указал, что вмененное ему правонарушение он не совершала, поскольку не управляла транспортным средством и не являлся его собственником.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2017 года, заключенного между нем и ФИО3 следует, что право собственности на автомобиль НИССАН SUNNY г/н № перешло к ФИО3 в момент подписания договор купли-продажи и передачи автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил..

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.05.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что 01.05.2017 года в 02:01 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский мост, в сторону левого берега водитель транспортного средства марки НИССАН SUNNY г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАПР РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д.22).

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст.1.5. КоАП РФ и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6. КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанной нормы права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд полагает, что ФИО1 при рассмотрении его жалобы не представлены достаточные и допустимые доказательства его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Согласно п.50.2 приказа МВД РФ N496, Минпромэнерго РФ N192, Минэкономразвития РФ N134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в паспорт технического средства вносятся сведения о наименовании (ФИО), адрес нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство, дату совершения сделки, направленную на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство, наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер и дата составления, а также проставляются подписи прежнего и нового собственника транспортного средства.

Доводы ФИО1., изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения, его транспортное средство находилось во владении другого лица, не принимаются во внимание, поскольку согласно сведениям информационной базы данных ГИБДД, регистрация права собственности за новым собственником не осуществлена, соответственно, в момент фиксации правонарушения - собственником транспортного средства являлась ФИО1

Предоставленная ФИО1. копия договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства не подтверждает, что указанный в договоре в качестве покупателя ФИО3 имел право управления транспортным средством, обязанность по своевременной регистрации транспортного средства, приобретенного, якобы, им у ФИО1, не исполнена.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобу– без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.05.2017 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в административном деле № 12-485/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.