Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Гражданское дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 952 руб. 10 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 83990 руб. 02 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 108382 руб. 08 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 25180 руб.; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 14400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5519,52 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 20000 руб., ответчик не оспаривал размер задолженности перед Банком в сумме - 83990,02 руб., процентов– 108382,08 руб. Не оспаривали наличие приказного производства по данной задолженности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму 100 000 рублей. Банк предоставил денежные средства Заемщику (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1188 дней), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписке со счета Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиками погашения. С данными условиями договора и графиком погашения ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что ФИО1 в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредиту составляет 231 952 рублей 10 копеек и складывается из: размер задолженности по оплате основного долга – 83990 руб. 02 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 108382 руб. 08 коп.; размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 25180 руб.; размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 14400 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленные представителем истца расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как они произведены исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования и не оспаривались ответчиком.

Суд полагает, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, так как не исполнял принятых на себя обязательств - не вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга и за пользование кредитами в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Довод стороны ответчика о недобросовестном поведении истца в отношении ответчика, являющегося слабой стороной договора, заключении договора на обременительных несправедливых для ответчика условиях, невозможности внести корректировки в проект договора ответчиком, несоблюдении указаний ЦБ России в качестве основания для отказа в иске суд не принимает, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, подписал договор на указанных условиях, доказательств понуждения к заключению договора суду не предоставлено, доказательств нарушений условий договора истцом в отношении ответчика суду не представлено, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору.

Также довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела и пояснений ответчика в суде следует, что истец обращался к мировому судье 19.09.2016 года за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору, 30.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности и судебных расходов в сумме 174857,82 руб. Определением мирового судьи от 13.10.2016 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. Ответчик не оспаривал в суде прекращение выплат по кредитному договору с 08 апреля 2014 года и полагал начало исчисления срока исковой давности с 08.04.2014 года, указал, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2017 года, а также по истечении 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа(30.09.2016 года).

Суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о том, что период выдачи и отмены судебного приказа мировым судьей(19.09.2016-30.09.2016 года) подлежит исключению из срока на обращение в суд.

С учетом незначительного пропуска истцом срока на обращение в суд 1,6 месяца, cуд в силу положений ст.112 ГПК РФ восстанавливает ПАО «Восточный экспресс банк» срок на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность наступившим последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение штрафных санкций суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на просроченный основной долг и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323,72 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 217695,82 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления была ПАО «Восточный экспресс банк» уплачена государственная пошлина в размере 5519,52 руб., в связи с чем ПАО «Восточный экспресс банк» имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 195,8 руб.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс банк» имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и копию вступившего в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 217695,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 28.08.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова