Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 26 декабря 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда за ложный донос,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за ложный донос, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года ФИО2 обратился в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о том, что ФИО1, как председатель Правления ТСН «МКД-12», неоднократно меняла тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в течение 2016 года. Все затребованные документы были предоставлены государственному инспектору территориального подразделения по южной группе районов ФИО12, по итогам проверки работы товарищества составлен акт проверки от 02.02.2017 г. №-ж, в котором опровергается информация, изложенная в заявлении ФИО2, которая не соответствует действительности, является ложным доносом. Тариф в размере 21, 04 руб./м.кв. (до этого средства плательщиков незаконно собирались на счёт ООО «ЖилКомДом» по тарифу 27,30 руб./м.кв.) принят собранием собственников16.03.2016 г. один раз и на весь 2016 год до 01 марта 2017 года. Единоразовый сбор на ремонт фасада произведён по решению собрания собственников 08.08.2016 г. за август 2016 года. Других тарифов не было. Вечером 11 октября 2017 года после окончания судебного процесса в мировом участке № 7 Балахтинского района по иску товарищества собственников недвижимости «МКД-12» к ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги в размере 23 661 рублей 83 копеек, с учётом пени и пошлины, ответчик ФИО3, и свидетели с его стороны по иску – ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в полицию – ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» - с заявлением по обвинению истца в деяниях, квалифицируемых ч. 3 ст. 160 УК РФ – «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». Заявление подписала и ФИО6 Во время судебного заседания в присутствии всех участников процесса ФИО5 обратилась к истцу с угрозой «поплачешь, ФИО1, в кабинете у ФИО27», ФИО14 – оперуполномоченный ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский», капитан полиции. 23 октября 2017 года в адрес истицы направлен ответ из полиции за подписью ФИО14 на заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ни один пункт заявления по обвинению её в хищении и растрате с использованием служебного положения председателя правления ТСН «МКД-12» не соответствует действительности, является ложным доносом. Истица считает вышеприведенные факты частью процесса ее травли, в первую очередь ФИО2, в собственных интересах и интересах ООО «ЖилКомДом». Так как именно она просчитала тариф на услуги ООО «ЖилКомДом» почти втрое меньше установленного ими для всех ТСН с. Кожаны. В результате чего с мая месяца 2016 года договора на обслуживание были расторгнуты всеми ТСН с. Кожаны, и с осени 2016 г. ООО «ЖилКомДом» - в стадии ликвидации. ФИО2 – выведен из состава правления ТСН и освобождён от выборной должности председателя правления в связи с недоверием собственников недвижимости и не защитой их интересов (наоборот, активная защита интересов ООО «ЖилКомДом» решением собрания собственников 16.03.2016 г. ФИО3 решением этого же собрания собственников 16.03.2016 г. избран председателем правления ТСН. ФИО3 спустя месяц после своего избрания не приступил к работе, и правление ТСН «МКД-12» 18 апреля 2017 года приняло решение о проведении 29 апреля 2016 года собрания собственников. За безответственность и бездеятельность ФИО3 решением собрания собственников от 29.04.2016 г. освобожден от выборной должности председателя правления. ФИО4, как член правления ТСН, этот протокол подписала. Свою гражданскую позицию и уважение к собственникам недвижимости д № <адрес>, своим соседям по дому, ФИО3 демонстрирует накопленным долгом по оплате жилищной услуги. Посредством указанных действий Ответчики нарушили конституционное право истицы на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизили её честь и достоинство, таким образом, нарушили её личные неимущественные права и причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истицы, её репутация в глазах соседей по дому и жителей с. Кожаны, имеет для неё существенное значение, поскольку она является председателем правления ТСН «МКД-12», избранным собственниками дома № <адрес>. В настоящее время она помогает Правлению ТСН, имея за плечами 40-летний стаж работы экономистом, из них 35 лет – на руководящей работе. За всё время работы имеет только благодарности и положительные отзывы руководства и коллег. В результате неоднократных ложных доносов и заявлений в правоохранительные органы, а также «информации» о ней ФИО2 (они с ним одновременно работали в АО «<данные изъяты>») среди жителей <адрес> складывается о ней мнение, ставящее под сомнение её честь, порядочность и профессиональные качества, как экономиста. Травля продолжается: неизвестными лицами в ночь с первого на второе ноября 2017 года были залиты смолой замочные скважины в двери истицы. Второго ноября она вечером приехала из Дивногорска и в квартиру попала только с помощью сотрудников МЧС. На 3 ноября 2017 года были назначены два судебных процесса в мировом суде Балахтинского района по иску ТСН «МКД-12» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья. Квартиру свою она оставила открытой и поехала в п. Балахта на судебное заседание для защиты интересов товарищества по доверенности. Ответчики в судебное заседание не явились. Ложные доносы в надзорные и правоохранительные органы, высказывания ответчиками оценочных суждений о её личности в оскорбительной форме, унижающей её честь и достоинство, являются основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ответчиками был причинен вред истице, она просит взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежную сумму: в размере 100 000 рублей с ФИО2, в размере 60 000 рублей с ФИО3, в размере 40 000 рублей с ФИО4, в размере 60 000 рублей с ФИО5, в размере 40 000 рублей с ФИО6

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчики неприязненно к ней относятся за то, что она наладила работу ТСН «МКД-12 в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Все ответчики обращались в МО МВД России «Балахтинский» в заявлением по ст.160 УК РФ, а ФИО2 обращался в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на изменение тарифов, хотя ответчики достоверно знали, что никаких нарушений не имеется. Указанные ответчиками факты не подтвердились. Но истица была вынуждена оправдываться в соответствующих правоохранительных органах, предоставлять большой объем документов. Из-за этого она испытывает нравственные и моральные страдания, у нее поднимается давление, появилась бессонница, она не может уснуть по ночам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он действительно обращался с заявлением в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, чтобы разобрались в разных тарифах, указанных в его расчетке за квартиру. Также он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 писал заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, ФИО1 не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что он вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 писал заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, ФИО1 не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Он лично истицу никак не оскорблял и никакой «травли» ей не устраивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что она вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес> ФИО1 не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Она лично истицу никак не оскорбляла, а вот ФИО1 допускала в ее адрес оскорбительные высказывания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что она вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО3., ФИО6 писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, ФИО1 не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Истцом не представлено доказательств ухудшения ее здоровья в результате разбирательства по данному заявлению, причинения ей нравственных и моральных страданий.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что она вместе с ФИО2, ФИО4, ФИО3., ФИО5 писала заявление в МО МВД России «Балахтинский», чтобы провели проверку деятельности ТСН «МКД-12», т.к. им, как собственникам помещений в жилом доме в <адрес>, <адрес>, ФИО1 не предоставляла документы по деятельности ТСН, они не могли с ними ознакомиться. Она лично ничего плохого про ФИО1 не говорила.

Помощник прокурора Шнайдер О.П. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что с 29.04.2016 г. по 27.03.2017г. ФИО1 была избрана председателем правления ТСН «МКД-12».

Также судом установлено, что в декабре 2016г. ФИО2 написал обращение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться в обоснованности изменения тарифов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> ТСН «МКД-12», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля №-ж от 02.01.2017 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая/документарная проверка ТСН «МКД-12» в присутствии председателя правления ТСН «МКД-12» ФИО1 В ходе проведения проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля. В ходе проведения документарной проверки по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома № <адрес> в отношении ТСЖ «МКД-12», установлено, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения утверждён общим собранием собственников в размере 21, 04 руб./м.кв. жилой площади. Других изменений тарифа не было

11 октября 2017 года начальнику МО МВД ФИО15 поступило заявление от ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за подделку документов общих собраний собственников жилья и нецелевого расходования средств собственников собираемых на содержание общего имущества граждан.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСН «МКД-12» ФИО1 по заявлению собственников недвижимости ТСН «МКД-12» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ., а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников недвижимости ТСН «МКД-12» ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 27 октября 2017 года заместителем прокурора Балахтинского района ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.10.2017 г. оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Балахтинский» ФИО14 было отменено

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2017 года и.о. УУП ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТСН «МКД-12» ФИО1 по заявлению собственников недвижимости ТСН «МКД-12» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении собственников недвижимости ТСН «МКД-12» ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением от 24 ноября 2017 года заместителем прокурора Балахтинского района ФИО16 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.11.2017 г. и.о. УУП ПП № МО МВД России «Балахтинский» ФИО17 было отменено

Согласно информационного письма от 22.12.2017 года № начальника пункта полиции № МО МВД России «Балахтинский» ФИО18 материал проверки КУСП № от 11.10.2017 года до настоящего времени находится в производстве и окончательного решения ещё не принято.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она была ревизором ТСН «МКД -12», проверяла кассу и бухгалтерские документы ТСН. Никаких нарушений выявлено не было. Также со слов ФИО1 ей известно, что из-за обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в различные органы у ФИО1 появились проблемы со здоровьем – поднимается давление, бессонница.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что знает ФИО1, как честного и добросовестного работника, знает, что она много хорошего сделала, как председатель ТСН «МКД-12». ФИО1 ему жаловалась, что из-за многочисленных жалоб у нее поднимается давление, она плохо спит.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за подделку документов общих собраний собственников жилья и нецелевого расходования средств собственников, собираемых на содержание общего имущества граждан ТСН «МКД-12». ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как собственники жилых помещений в доме по адресу: <адрес><адрес>, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава уголовного преступления. В заявлении ответчиками указано, что они обращались с ходатайством о проверке бухгалтерской документации ТСН «МКД-12», но документы им представлены не было. Поскольку они не имеют возможности провести полную документальную проверку деятельности правления ТСН «МКД-12» по расходованию и нецелевому расходованию средств, просят провести проверку нецелевого расходования данных средств.

ФИО2, обращаясь в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с просьбой разобраться в обоснованности изменения тарифов на содержание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес> ТСН «МКД-12», основывался на тарифах, которые были указаны в его расчетке. В судебном заседании истец не оспаривала, что ТСН ошибочно был произведен перерасчет ответчику ФИО2, в связи с чем в расчётке указаны разные тарифы. В связи с изложенным суд также полагает, что ФИО2, обращаясь в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении проверки ТСН «МКД-12», реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Поскольку с заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в МО МВД России «Балахтинский»", а ФИО2 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, то есть в компетентные органы, уполномоченные в соответствии с законом проводить проверку указанных обстоятельств, то вне зависимости от того, что в привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности отказано, данное обращение не может расцениваться как распространение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в компетентные органы имело целью не защиту ими нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1 (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для данных обращений подтверждены представленными в материалы дела актами, протоколами собраний собственников, бухгалтерскими документами. Уголовное дело в отношении ответчиков по ст.306 УК РФ не возбуждалось, к уголовной ответственности за ложный донос они не привлекались.

При таких обстоятельствах обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не может быть признано основанием для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.