Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-3656/2024;)~М-3354/2024 2-3656/2024 М-3354/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД 59RS0027-01-2024-007896-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 20 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 275 997 руб., расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в размере 4 839 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. в районе остановочного комплекса «Мичуринские сады» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DASTER г/н №, под управлением ФИО4, и пешеходов ФИО6 и ФИО7 Ответчики переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы получили травмы различной степени тяжести, автомобиль получил повреждения. Автотранспортное средство застраховано в САО «ВСК Страховой дом». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. 09.10.22023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанные акты не обжалованы, вступили в законную силу. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 997 руб. Учитывая, что гражданская ответственность истца по страховому случаю «ущерб» по договору ОСАГО не была застрахована, ДТП с пешеходом не является страховым случаем, истец обращается за возмещением непосредственно к причинителям вреда. Сумма расходов истца на восстановление своего нарушенного права составила 4 839 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 280 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.20 мин. в районе остановочного комплекса «Мичуринские сады» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DASTER г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и пешеходов ФИО6 и ФИО7, которые переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадали пешеходы ФИО6 и ФИО7 (л.д.18-19, 75-78).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля RENAULT DASTER, г/н № имеются повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (арх. №) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.16).

В ходе проведения проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (арх. №) было установлено, что ФИО2 находясь в алкогольном опьянении, перебегал проезжую часть <адрес>, в районе остановки «Мичуринские сады» совместно с ФИО3 по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, при этом, изначально успев пробежать перед автобусом, таким образом, исключая возможность водителю автомобиля RENAULT DASTER, г/н № увидеть ФИО2 и ФИО3 и принять меры для избежания наезда.

Данные постановления сторонами не оспаривались, сведений об этом у суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Нарушение пешеходами ответчиками Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчики сами себя поставили в положение, в результате которого им были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и причинен ущерб транспортному средству истца.

Положение статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DASTER, г/н № составляет 275 997 руб. (л.д.20-41).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиками не представлено.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 275 997 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права (расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., расходы по направлению ответчику ФИО6 заказного письма в размере 139 руб.) (л.д.43, 45). Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца - 2 489 руб. (2 350 + 139 = 2 489), с ответчика ФИО7 - 2 350 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя. В обосновании указанных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Денежные средства получены представителем в размере 20 000 руб., о чем имеется отметка в договоре (л.д.48). Услуги по договору исполнителем заказчику оказаны в полном объеме (л.д.49).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что представитель истца оказал услуги, указанные в договоре, считает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ определить разумный размер по оплате юридических услуг 20 000 руб., который признает разумным, поэтому ответчики должны возместить истцу расходы в равных долях.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчиков в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. в равных долях (9 280/2 = 4 640) (л.д.3).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 275 997 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей и по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2025.