Постановление № 5-170/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-170/2017

Дело № 5-170/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Хасанова Р.Ш.,

потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада 21100», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и столкнулся с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «ВАЗ 2108» К.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе административного расследования признал, с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) согласился, однако, давая показания в суде, стал отрицать свою вину. Суду пояснил, что видеозапись, приложенную к материалам дела, не видел. Инспектор сказал, что качество записи плохое. В указанный день он ехал в машине один, находился за управлением автомобиля «ВАЗ 21000», данная машина принадлежит ему, застрахована по ОСАГО в «ЮжуралАско». Ехал с работы 22 января 2017 года в 15 часов, с Троицкого тракта повернул на Старотроицкий тракт и на ул. Салтыкова налево. ДТП произошло прямо на этом перекрестке. Второй автомобиль «ВАЗ 2108» под управлением Е.В.А. двигался во встречном направлении. Ему (ФИО2) нужно было налево на регулируемом перекрестке. Водитель Е.В.А. ехал в прямом направлении и обязан был его пропустить, так как ему показалось, что загорелся красный, он был уже на середине светофора, притормозил и заканчивал маневр; то, что едет машина, он не увидел. Помнит момент столкновения, потом был без сознания, его увезли на скорой помощи в больницу с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения зафиксированы в справках о ДТП, все там верно указано. Лечился в ГКБ №, лежал две недели стационарно, потом лечился амбулаторно, находился на больничном до 20 апреля 2017 года.

Потерпевший К.А.И. в судебном заседании пояснил, что в протоколе все верно указано. Он был пассажиром в автомобиле «ВАЗ 2108» под управлением Е.В.А., ехали вдвоем, он сидел на переднем пассажирском сидении. Ехали по ул. Профинтерна на выезд из города в прямом направлении. Не доезжая светофора с ул. Салтыкова, оставалось метров 8-10, загорелся зеленый, даже не стояли на светофоре. В этот момент ехал перед ними грузовик, который поворачивал направо. Е.В.А. взял левее, увидел встречную машину с ул. Профинтерна, белый Кроссовер и черный «Дэу ФИО4», которые ехали друг за другом, подрезали их, хотя должны были пропустить, уехали налево на ул. Салтыкова. ФИО3 и ФИО4 уехали, Е.В.А. ушел левее, чтобы не задеть их. Они ехали по своей полосе, третья машина ВАЗ-2110 тоже хотела проскочить, как и первые две машины, но они столкнулись. Е.В.А. начал тормозить, в левый угол передней части машины въехал «ВАЗ 2110», который поворачивал, не видел их и врезался. Удар был в левый угол, машину развернуло, он пострадал и Е.В.А.. У него были более тяжкие повреждения, находился в железнодорожной больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От госпитализации отказался, лечился амбулаторно до конца февраля 2017 года. ФИО2 видит второй раз, первый раз на <адрес> в ГИБДД. При ДТП на 40 секунд он отключился, очнулся, посмотрел на Е.В.А., который не подавал признаков жизни, был без сознания, он открыл правую дверь, вышел из машины. У него шла кровь, левый бок болел, вышел из автомобиля и сел на обочину. После ДТП поставили диагноз: <данные изъяты>. Кроме этого, было повреждено ребро и почки, левая сторона тела, ссадина на виске. Подошли женщина с мужчиной, спросили, нужна ли помощь, слышал, что женщина вызвала скорую, у него было нарушено дыхание. Когда пришел в себя, поднял голову, видел как, побежали 2 мужчин, Е.В.А. стоял у машины. Он встал, пошел к «ВАЗ 21010», ФИО2 сидел на пассажирском сидении, у него был разбит лоб, он сидел с открытой дверью. Он подошел и сказал: «Раз ты себя не жалеешь, других пожалей». Тот сказал, что ехал прямо. Если бы ФИО2 прямо ехал, то не задел бы их. Прощения ФИО2 не просил. Настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП Е.В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.А.И. ехали в сторону ТК «Маяк» на затяжном повороте. Он ехал по правой полосе, на данной дороге по 2 полосы в одном направлении. При движении на перекрестке им горел зеленый сигнал, перед ним поворачивала машина направо, он перестроился в левую полосу, перекресток пересекал со скоростью 40 км/ч. Проскочили Кроссовер и «ФИО4», поворачивали налево со встречного направления к областной больнице, тут же увидел, как автомобиль «десятка» движется на большой скорости, навстречу ему, столкновения избежать не удалось. Был удар, и он отключился, не помнит, как очнулся. Он первым делом начал смотреть аккумулятор в машине, дал влажные салфетки ФИО5. С аккумулятора скинул клеммы, чтобы не замкнуло. Удар пришелся преимущественно в левую часть автомобиля. От госпитализации отказался, но так как болело ребро, на следующий день обратился к врачу, был 2 недели на больничном.

Подтвердил объяснения, которые давал в ходе административного расследования о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2108», двигался по ул. Профинтерна в сторону ул. Рылеева г. Челябинска со скоростью 40-50 км/ч в крайней левой полосе. На переднем пассажирском сидении у него находился пассажир, его друг К.А.И.. Проезжая перекресток улиц Профинтерна-Салтыкова на разрешающий сигнал светофора, почувствовал сильный удар слева. В результате дорожно-транспортного происшествия его друг К.А.И. был госпитализирован. Считает, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который двигался во встречном для него направлении, и на разрешающий сигнал светофора обязан был пропустить сначала его, а потом проехать сам.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Д.О.В. следует, что около 15-45 час. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя личным автомобилем «БМВ», двигалась по Троицкому тракту от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц Профинтерна и Салтыкова увидела столкновение двух машин. Она остановилась и вызвала скорую помощь. На ее автомобиле установлен видеорегистратор, видеозапись с которого она представила в ГИБДД.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Г.А.П. следует, что около 15-45 час. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя личным автомобилем «КИА Сид», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С ней было пять пассажиров. На регулируемом перекрестке с <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора. Через некоторое время она услышала хлопок, на середине перекрестка увидела поврежденную машину, а когда проезжала перекресток, увидела вторую машину. Как произошло столкновение, она не видела, так как смотрела в зеркало заднего вида. В момент столкновения автомобилей ей продолжал гореть красный сигнал светофора, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора, и она продолжила движение. Остановившись за перекрестком, муж вышел из машины и направился к месту дорожно-транспортного происшествия. Убедившись, что все живы, он вызвал скорую медицинскую помощь. После чего они уехали.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля А.Ф.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он ехал один без пассажиров, на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №. ФИО6 фургон, ехал с Потребительского рынка в сторону Копейска по Старотроицкому тракту, доехал до АЗС «Лукойл» по ул. Салтыкова, промигал 2 раза желтый цвет светофора, и он остановился на красный сигнал перед светофором. На перекрестке увидел ДТП, там 2-3 машины стояли, налево поворачивали, одна машина поворачивала, последняя стояла светлая «десятка», во встречном направлении ехала «девятка» или «ВАЗ 21099», было ДТП. ВАЗ «21099» или «2109» врезалась с «десяткой», «десятка» поворачивала. В его направлении было две полосы, он ехал по крайней правой полосе, первый стоял от светофора. Когда он подъезжал, ДТП еще не было. Когда красный горел, «десятка» поворачивала налево, она была в центре перекрестка, заканчивала маневр, и произошло ДТП. Он остановился, открыл машину, смотрел, все ли нормально. В этот момент из «БВМ» вышел человек, просил дать контакты, что это за водитель не знает, темная машина, они за ним ехали, обогнали его, повернули направо, остановились и попросили его контакты. После он поехал дальше. Из участников ДТП к нему никто не подходил, им свои координаты не давал, не останавливался, торопился.

Уточнил, что когда автомобиль ФИО2 начал поворачивать, горел красный сигнал светофора.

Защитник Х.Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что по материалам и исследованной в суде видеозаписи усматривается, что водитель «Газель» находился на пересечения проезжих частей, свидетель А.Ф.М. - более независимое лицо, чем К.А.И., поскольку непосредственно находился в месте ДТП. Полагает, что нужно отнестись критически к показаниям К.А.И. и Е.В.А., так как они являются друзьями. Также Е.В.А. имеет материальный интерес, то есть страховое возмещение, ему выгодно, что признают виновным ФИО2. Показания свидетеля А.Ф.М. более независимы, они нашли его по программе «Телеграмм», в которой имеется возможность узнать владельца машины, и где он проживает, узнали посредством сети Интернет. На сегодняшний день не подтверждены показания Е.В.А. и К.А.И., что водитель ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД. Считает, что необходимо показания свидетеля А.Ф.М. положить в основу решения. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что состав правонарушения не доказан.

Выслушав ФИО1, его защитника Х.Р.Ш., потерпевшего К.А.И., свидетелей Е.В.А. В.А., А.Ф.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Д.О.В. и Г.А.П., суд приходит к следующему

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: первоначальными показаниями ФИО1, не отрицавшего свою вину в совершении правонарушения, показаниями потерпевшего К.А.И., свидетелей Е.В.А. Д.О.В., Г.А.П., изложенными выше, а также письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п. 13.4), с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по ДТП, в которой указаны обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о транспортных средствах (ТС), владельцах ТС, потерпевших;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых зафиксированы направление движения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и Е.В.А.., место столкновения автомобилей, месторасположение обоих транспортных средств после столкновения, с указанием соответствующих замеров;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения по факту ДТП между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и Е.В.А..;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении водителя Е.В.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояния опьянения у водителя Е.В.А. не установлено;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.И.Ю., в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, на которой зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие;

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в крови ФИО1 каких-либо веществ не обнаружено;

- копией выписки из истории болезни на имя К.А.И., с указанием диагноза: <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.И. имела место <данные изъяты> (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, п. 4в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.Р.Я.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы по специальности 12 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Непризнание вины ФИО7 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу постановления последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего К.А.И., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Е.В.А.., Д.О.В., Г.А.П., а также с письменными материалами административного дела.

Показания свидетеля А.Ф.М. суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам.

Его показания о том, что в момент ДТП он уже стоял у светофора, полностью опровергаются видеозаписью, из которой следует, что до полной остановки, то есть до светофора, он проехал приличное расстояние, прежде, чем остановиться.

Доводы защиты о том, что водитель «Газель» А.Ф.М. дает правдивые показания, поскольку находился на пересечения проезжих частей, и является более независимым лицом, чем К.А.И., несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля в части сигнала светофора опровергаются предоставленной видеозаписью, на которой видно, что автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, когда горел разрешающий сигнал светофора, еще двигался по дороге, а остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, уже после ДТП.

Кроме того, из объяснений свидетеля Г.А.П. следует, что на регулируемом перекрестке с <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора. В момент столкновения автомобилей ей продолжал гореть красный сигнал светофора, после чего загорелся разрешающий сигнал светофора, и она продолжила движение. Следовательно, автомобилям, движущимся по отношению к ней в перпендикулярном направлении (в данном конкретном случае – автомобилям-участникам ДТП) горел разрешающий сигнал светофора. Указанные показания свидетеля полностью подтверждаются видеозаписью и иными доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что К.А.И. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему К.А.И. существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является <данные изъяты>

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и не находит оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам защитника Х.Р.Ш. оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи в ГИБДД УМВД по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина