СудАкт в соцсетях

Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-953/2019

Наримановский районный суд (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...> «а», гражданское дело №2-953/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в порядке регресса, упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в наем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в порядке регресса, упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в наем, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО2 вместе с детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, без ее согласия, вопреки возражениям, пользовалась собственностью бесплатно.

После выселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее детей из жилого помещения, истец получила справку из энергосбытовой компании о наличии задолженности по электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп.

Кроме того, поскольку ФИО2 совместно с детьми проживала в квартире бесплатно, за указанный период времени при сдаче квартиры в наем, при самой минимальной арендной плате в 4 000 руб. в месяц по Астраханской области, истец могла получить 60 000 руб., которые направила бы на свое лечение.

При указанных обстоятельствах, просила взыскать с ФИО2 в свою пользув порядке регресса оплаченную задолженность по электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп.; сумму упущенной выгоды в размере 60 000 руб., не полученной от сдачи в аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину в сумме 2 474 руб. 35 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседаниипросила удовлетворить исковое заявление полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниис иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г-выми заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 и сын истца ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении бракаI-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с детьми проживала в квартире, принадлежащей истцу, без ее согласия, вопреки возражениям, пользовалась собственностью бесплатно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, и в удовлетворении встречного иска ФИО2 В этой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены. За ФИО2, ФИО4 прекращено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО4 выселены из квартиры № дома № по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дети выселены из квартиры № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ.

После выселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее детей из жилого помещения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила справку из энергосбытовой компании о наличии задолженности по электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп.

Установление гарантирующим поставщиком ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" наличия задолженности по оплате электроэнергии в период использования помещения ответчиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств в указанной части.

Согласно чекам по операции «Сбербанк Онлайн», ФИО1 оплачена задолженность за электроэнергию в размере 15 811 руб. 73 коп.

Оплата ФИО1 задолженности за потребление электроэнергии в сумме 15 811 руб. 73 коп.представляют собой убытки истца, возникшие в результате действий ответчика.

Таким образом, данная сумма в порядке регресса подлежит взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием в месячный срок освободить занимаемое жилое помещение.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения названной претензии.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дети выселены из квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее дети, проживали в вышеуказанной квартире без согласия собственника.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала в аренду Свидетель №1 квартиру № дома № по ул. <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что в данном договоре имеется техническая ошибка, вместо ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, прием-передача квартиры по акту не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, а именно ввиду проживания в названном домовладении ФИО2 и ее детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что имел намерение снимать вышеуказанную квартиру за 4 000 руб. в месяц. Вместе с тем, из-за проживания в данной квартире ФИО2 и ее детей, договор найма исполнен не был.

Таким образом, поскольку ФИО2 совместно с детьми проживала в квартире бесплатно, без законных оснований, за указанный период времени при сдаче квартиры в наем, при минимальной арендной плате в 4 000 руб. в месяц по Астраханской области, истец могла получить доход в сумме 60 000 руб.

Доказательств обосновывающих иную сумму за наем названного жилого помещения, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 60 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2474 руб. 35 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию в порядке регресса, упущенной выгоды от сдачи жилого помещения в наем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по погашению задолженности за электроэнергию – 15 811 руб. 73 коп., упущенную выгоду – 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 474 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов