Апелляционное постановление № 22-1668/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 4/1-254/2020

Судья Дмитревский П.Л. Материал № 22-1668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 5 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Богера Д.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 5 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ДНН на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 года, которым

ДНН, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

<данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ДНН осужден 11 декабря 2014 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ДНН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что не смотря на наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, цели наказания в отношении него не достигнуты, а потому ДНН нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный ДНН, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, как незаконное, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы указывает, что с рождения до 1997 года проживал в <адрес>, расположенном в зоне повышенного радиационного риска. Из-за заболеваний, возникших после ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне он был вынужден переехать на постоянное место жительства в <адрес>, с 1998 года является гражданином РФ, имеет удостоверение, подтверждающее проживание в зоне повышенного радиационного риска, относится к категории граждан, которые согласно Указу Президента РФ от 20 декабря 1993 года № 2228 и распоряжению Правительства РФ от 15 марта 1993 года № 536-Р, имеют право на снижение пенсионного возраста на 10 лет. Через администрацию ИУ направил в пенсионный фонд документы для начисления пенсии.

В судебное заседание предоставил выписку из медицинской карты, согласно которой он имеет бессрочное освобождение от построений и физических нагрузок.

По возрасту и состоянию здоровья относится к категории осужденных, которые не могут привлекаться к обучению и, тем более, решать вопросы о трудоустройстве.

Поощрений не имеет, поскольку за ними не обращался, а отбывал назначенное судом наказание.

Считает, что для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ключевое значение имеет заключение администрации исправительного учреждения, которая его ходатайство поддерживает.

Просит также учесть, что всю жизнь он сознательно работал, учился, после перенесенной операции каждые полгода без отрыва от производства проходил курс лечения.

Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, иска не имеет, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические и психотропные вещества никогда не принимал.

Обращает внимание, что 13 июня 2019 года и 22 декабря 2020 года его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривал судья ДПЛ, однако согласно ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо.

В постановлении от 13 июня 2019 года была допущена ошибка в части указания фамилии осужденного вместо ДНН стоит С

Выслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствии на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ДНН, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что ДНН отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ДНН к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, принимает активное участие в жизни отряда, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении соблюдает, социально-полезные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ДНН положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания, а именно, 19 октября 2018 года ДНН нарушил правила внутреннего распорядка (нарушил локальный участок), за что получил устный выговор. В настоящее время данное взыскание является недействующим, однако свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что ДНН наказание отбывает в обычных условиях, за период отбывания наказания поощрений не получал, будучи трудоспособным по вопросам трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ДНН, полагая его преждевременным.

Указание ДНН, что он имеет удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне и то, что он обратился в пенсионный фонд с заявлением о начислении ему пенсии, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в течение всего периода отбывания наказания, а также на период рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, он являлся трудоспособным лицом, доказательств того, что он был признан в установленном законом порядке лицом, имеющим право на получение пенсии, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат выписку из медицинской карты, согласно которой ДНН имеет бессрочное освобождение от построений и физических нагрузок.

Наличие же у ДНН заболеваний, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы осужденного ДНН о недопустимости повторного участия судьи ДПЛ в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку последний ранее рассматривал его аналогичное ходатайство, не основаны на законе, поскольку судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ДНН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 года в отношении ДНН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДНН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: