СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-3704/2017 М-3704/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-4242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

Секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта - квартиры с условным номером № на <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца - ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта - квартиры с условным номером № на <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого все существовавшие и принадлежащие ФИО2 права требования по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены и переданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 4.4. указанных выше Договоров, срок окончания работ объекта - 2 квартал 2016 года. Последний день ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Обязательства со своей стороны истец выполнил в полном объеме - передал всю установленную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ р.- <данные изъяты> рублей, часть из которых <данные изъяты> рублей -переданы ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> р. переданы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере <данные изъяты> р. переданы ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переданных денежных средств по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика передано письмо о необходимости информирования истца как заказчика работ о ходе выполнения работ, письмо направлено на почтовый адрес ответчика - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что сроки окончания работ переносятся на 4 квартал 2016 г.

Информацию о ходе выполнения работ, которую истец неоднократно запрашивал у Подрядчика в соответствии с условиями указанных выше договоров, не получал - предоставлены необоснованные отказы.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подержала исковые требования просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта - квартиры с условным номером № на <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца - ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта - квартиры с условным номером № на <данные изъяты> доле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого все существовавшие и принадлежащие ФИО2 права требования по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены и переданы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме выплатив общую сумму по двум договорам <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.4. указанных выше Договоров, срок окончания работ объекта - 2 квартал 2016 года.

До настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон N 2300-1 от 03.07.1992 г. «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 15.1 договора - за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем в п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. в отношении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрено следующее - «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Пунктом 1 ст. 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный договором срок.

Таким образом, суд проверив расчет неустойки считает правильный расчет в период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. Просрочка составила 30 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате истцу, являются мерой ответственности подрядчика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

При подаче судье искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: