Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

Дело № 2-1419/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-001472-50


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Юг-Инвестбанк» (далее – Банк, истец) и ФИО3 (далее – ответчик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту № кредитного договора ответчик обязан уплатить неустойку на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировой судья судебного участка <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла судебный приказ №, согласно которому с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства в отношении ответчика, в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В результате несвоевременного погашения задолженности образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в размере <данные изъяты>.

Банк понес дополнительные судебные расходы, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Банк просит взыскать задолженность и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, так как ответчик выплатила задолженность по исполнительному производству в большем размере.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту № кредитного договора ответчик обязан уплатить неустойку на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла судебный приказ №, согласно которому с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства в отношении ответчика, в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В результате несвоевременного погашения задолженности образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Довод ответчик о переплате службе судебных приставов суд считает несостоятельным. Действительно из имеющихся платежных документов усматривается, что ответчик перечислили в службу судебных приставов сумму большую, чем была взыскана судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако из постановления об окончании исполнительного производство в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма, перечисленная на счет истца, соответствует сумме взысканной судебным приказом.

Таким образом, в действиях истца нарушений прав ответчика не усматривается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки <данные изъяты>.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая период неустойки, ставку, считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Юг-Инвестбанк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из процентов, начисленных на часть непогашенного в срок основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.