Решение № 2А-3183/2020 2А-3183/2020~М-3398/2020 М-3398/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2А-3183/2020

УИД 05RS0031-01-2020-016066-55

Дело № 2а-3183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее МБДОУ) «Детский сад №69» ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД об освобождении от уплаты исполнительного сбора на сумму 50.000 рублей, согласно постановлению № 05023/20/566240 от 22.09.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заведующая МБДОУ «Детский сад №69», расположенного по адресу: г. Махачкала, И.Казака, 32 «а» ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы находится исполнительное производство № 23455/19/05023 от 14.03.2019 г. в отношении МБДОУ «Детский сад № 69», возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 019505391 от 19.10.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3715/2018, в соответствии с которым МБДОУ «Детский сад № 69» обязали в течении одного календарного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление от 22.09.2020 г. № 05023/20/566240 о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 69» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Руководителем МБДОУ были представлены устные возражения, однако указанные возражения не были рассмотрены и приняты во внимание при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Указанные в решении суда нарушения МБДОУ «Детский сад № 69», частично устранены. Устранение оставшейся части нарушений, указанных в решении суда, требует значительных затрат финансовых средств, которыми МБДОУ не располагает. МБДОУ обращалось в Управление образования г. Махачкалы и Администрацию г. Махачкалы о необходимости финансирования расходов по устранению нарушений, указанных в решении суда. МБДОУ является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества которого является Администрация ГО с ВД «город Махачкала». Администрацией г. Махачкалы не выделялись МБДОУ «Детский сад № 69» денежные средства на выполнение ремонтных работ, указанных в решении суда. Иных доходов образовательное учреждение не имеет.

На основании изложенного, просит суд освободить МБДОУ «Детский сад № 69» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД, ФИО2, от 22.09.2020 г. № 05023/20/566240.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и не направили своих представителей, об уважительности неявки суду не сообщили и не направили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования заведующей МБДОУ «Детский сад №69» ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 19.10.2018 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 14 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление № №23455/19/05023-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 вынесено постановление от 22.09.2020 г. № 05023/20/566240 о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 69» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что заведующей детского сада ФИО1 неоднократно направлялись заявки в адрес учредителя о финансировании, в том числе о выделении денежных средств для устранения предписаний Роспотребнадзора по РД, при этом собственных средств для погашения данной задолженности истец не имеет.

Таким образом, поскольку административным истцом совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, суд приходит к выводу о принятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также совершение необходимых действий, направленных на исполнения требований исполнительных документов, суд полагает возможным освободить МБДОУ «Детский сад №69» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заведующей МБДОУ «Детский сад №69» ФИО1 удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №69» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО2 от 22.09.2020№05023/20/566240 в размере 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020г.